Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 10-2742/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., адвоката Ященко В.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федонова И.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Ященко В.В, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Федонов И.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве Вислобокова М.А, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 15 октября 2023 года о предоставлении свидания с обвиняемой Ященко Ю.В. и непредставлении свидания.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года заявителю Федонову И.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Федонов И.В, не соглашаясь с постановлением суда, поскольку в отсутствие указанных материалов уголовного дела судебный акт нельзя признать мотивированным, а процесс проверки состязательным, поскольку жалоба так и не была принята, в результате судебный акт принят без проверки законности бездействия следователя Вислобокова М.А. Как следует из постановления следователя, постановление было направлено не по адресу, указанному в ходатайстве. Следовательно, суд не мог прийти к выводу, о том, что следователь направил уведомление по иному адресу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес разрешения на свидание. Отсутствие надлежащим образом заверенного постановления лишает его права на свидание с супругой и ограничивает доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, возвратить жалобу в суд первой инстанции для принятия решения по существу в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что ходатайство Федонова И.В. о предоставлении свидания с обвиняемой Ященко Ю.В. рассмотрено следователем и по нему 25 октября 2023 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель обжалует бездействие конкретного должностного лица - следователя 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве Вислобокова М.А, выразившееся не только в нерассмотрении ходатайства от 15 октября 2023 года о предоставлении свидания с обвиняемой Ященко Ю.В, но и в непредставлении заявителю свидания с супругой - обвиняемой Ященко Ю.В, которая содержится в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области.

Однако, из постановления суда первой инстанции усматривается, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения по поступившей жалобе заявителя Федонова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены состоявшегося судебного решения и направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Федонова И.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, предать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...