Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-2752/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей Мохова А.В, Королева А.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С, защитника - адвоката Ярового А.Е, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Бурака Д.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой И.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионовой Н.Д. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14.09.2023, которым

Бурак Д.С, ***, осужден по

ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бураку Д.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бураку Д.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Бурака Д.С. под стражей с 25.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В, изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Ярового А.Е, осужденного Бурака Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Селиверстова М.С, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бурак Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бурак Д.С. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Родионова Н.Д. в защиту интересов осужденного Бурака Д.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что Бураку Д.С. назначено чрезмерно строгое наказание, без учета фактических обстоятельств дела и его личности. Обращает внимание, что Бурак Д.С. полностью признал свою вину, имеет иждивенцев. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить и применить к Бураку Д.С. положения ст. 73 УК РФ.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Цедилин И.А. считает приговор в отношении Бурака Д.С. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бурака Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Допрошенный в качестве подсудимого Бурак Д.С. свою вину признал и по обстоятельствам дела показал, что вечером ** распивал спиртные напитки в компании незнакомого ***. Через некоторое время они встретили ***, который ему грубо ответил. В ответ на такое поведение *** он стал его избивать, а потом забрал его сумку, в которой оказалось *** руб. Покинув место происшествия, он распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Вина Бурака Д.С, помимо признания им своей вины, в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных в период предварительного расследования и подробно исследованных в ходе судебного заседания относимых, допустимых и достоверных доказательствах, в том числе показаниями потерпевшего *** о том, что в ночь на *** года он направился в круглосуточный магазин за покупками. По пути он встретил двух ранее не знакомых мужчин, один из которых стал наносить ему удары. Потом он увидел, что данный мужчина завладел его сумкой, в которой находились денежные средства в размере *** руб.

Свидетель ***. показал, что в ночь на *** года находился в компании малознакомого Бурака Д.С. Он стал очевидцем того, как Бурак Д.С, используя малозначительный способ, стал драться с незнакомым ему мужчиной, а потом увидел, что Бурак Д.С. похитил у данного мужчины сумку.

В ходе очной ставки с Бураком Д.С. свидетель ***. подтвердил свои показания.

Свидетель ***. показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения телесных повреждений Абрамову А.В. и хищению у него имущества, он *** с коллегами задержал Бурака Д.С.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Бурака Д.С. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшего о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, предметов, изъятых и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Бурака Д.С. в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях Бурака Д.С. состава преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, признанных судом доказанными.

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бурака Д.С. по ч.1 ст. 111 УК РФ и п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Квалификация действий Бурака Д.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Назначая наказание Бураку Д.С. в виде лишения свободы, суд на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Бурака Д.С. и наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для снижения назначенного Бураку Д.С. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку при его назначении учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Бураку Д.С. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Бураку Д.С. в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года в отношении Бурака Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи