Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-2796/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., обвиняемой Столяровой А.Э., защитника - адвоката Величковского С.В., Шевякова Ю.А., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Столяровой А.Э., адвокатов Величковского С.В., Шевякова Ю.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 января 2024 года, которым

Столяровой А.Э, паспортные данные, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а, г, д" УК РФ, продлен

срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 27 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по району Якиманка г.Москвы заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Столяровой А.Э, возбуждено 14 августа 2023 года в отношении неустановленных лиц по ст.161 ч.2 п. "а, г, д" УК РФ.

11 сентября 2023 года Столярова задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и ей в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а, г, д" УК РФ.

13 сентября 2023 года судебным решением Столяровой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу надлежащим процессуальным лицом продлен до 14 марта 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Якиманка г.Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Столяровой А.Э. до 12 марта 2024 года, т.е. в пределах срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе

и в дополнениях

адвокаты Шевяков Ю.А, Величковский С.В, находя постановление суда незаконным и необоснованным, отмечают, что судом не приведены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении Столяровой, и ни одно из них в отношении обвиняемой не проверено. Находят, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного Столяровой обвинения; что выводы суда не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам; что невозможность изменения Столяровой меры пресечения в постановлении не мотивирована. Обращают внимание, что первоначальный этап сбора и закрепления доказательств по уголовному делу окончен, а сама необходимость проведения следственных действий не может являться достаточным основанием для дальнейшего содержания Столяровой под стражей. Просят принять во внимание неэффективную организацию предварительного следствия, чему судом первой инстанции оценки не дано. С учетом наличия у Столяровой возможности проживания в г.Москва, данных о ее личности: ранее не судима, является студенткой ВУЗа, волонтером, имеет многочисленные грамоты и благодарности с предыдущих мест учебы, оказывала помощь военнослужащим в зоне СВО, исключительно положительно характеризуется по месту жительства.

В дополнениях указывают на несоответствие обжалуемого постановления требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Анализируя содержание обжалуемого постановления, считают, что оно скопировано из постановления об избрании Столяровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагают, что иная мера пресечения (в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога), учитывая характеристики Столяровой, полностью обеспечит соразмерные ограничения обвиняемой на период предварительного следствия. Приводя сведения, подтверждающие, по мнению защиты, допущенную следствием процессуальную волокиту по делу, отмечают, что следователем в суд представлены недостоверные сведения о производстве по делу назначенных экспертиз, а выполнение следователем иных запланированных следственных и процессуальных действий, представленными материалами не подтверждено. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств с целью опровержения доводов следователя о невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок расценивают как нарушение принципа состязательности сторон и принципов всесторонности и объективности рассмотрения дела.

В отсутствие оценки со стороны суда доводов стороны защиты, мотивации принятого решения о необходимости дальнейшего содержания Столяровой под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, просят постановление суда изменить, избрать Столяровой меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо залога.

Обвиняемая Столярова А.Э. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в обжалуемом решении анализа представленных следователем материалов дела. Считает, что суд принял "на веру" сведений о надлежащем извещении потерпевшего, ссылаясь на то, что последний находится в розыске. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих ее намерения скрыться, оказать давление на потерпевшего, препятствовать производству по делу. Просит учесть, что она является гражданкой РФ, не имеет двойного гражданства, проживает в г.Москва в арендованной квартире, оплаченной до апреля 2024 года, и в отношении нее не велось уголовного преследования на момент решения вопроса о мере пресечения, в связи с чем, доводы о возможности "продолжить заниматься преступной деятельностью" являются необоснованными. Также считает нелогичными доводы о том, что она может принять меры к умышленному уничтожению доказательств, поскольку предварительное следствие находится на заключительном этапе. Расценивает принятое в отношении нее решение как нарушение презумпции своей невиновности. Ссылаясь на положительную характеристику своей личности, на наличие возможности проживать в г.Москва с согласия собственника жилого помещения, просит избрать в отношении нее меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, обещая содействовать следствию, не скрываться.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Столяровой под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой, подтвержденные объективно в представленных материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах. Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая, что Столярова, обвиняемая в совершении тяжкого корыстного преступления, не имеет легальных источников дохода, зарегистрирована по иному адресу, нежели ее фактическое местожительства, знакома с потерпевшим, что дает возможность оказать на него давление.

Согласно обжалуемому постановлению, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя по мере пресечения, судом установлены верно. Не соглашаясь с доводами жалобы защиты об отсутствии оснований для дальнейшего содержания ее подзащитной под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о такой необходимости в постановлении надлежащим образом мотивированы, причин с ними не согласиться не имеется, поскольку основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в действительности на момент принятия судом обжалуемого решения в отношении Столяровой сохранены, данные о личности обвиняемой не изменились, равно как и её процессуальный статус по делу, квалификация и тяжесть предъявленного обвинения, обоснованность и доказанность которого не является предметом судебной оценки при рассмотрении ходатайства о мере пресечения.

Одновременно в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против Столяровой подозрения в причастности к расследуемому преступлению, позволившие органу предварительного следствия предъявить ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а, г, д" УК РФ; законность её задержания подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении предусмотренных в ст.97 УПК РФ оснований, и об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности изменения Столяровой меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение основано и на обстоятельствах, предусмотренных ст.99 УПК РФ, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Столяровой под стражей, с учетом положений ст.109 УПК РФ, и при сохранении предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, установленных судом, в настоящее время не имеется.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Столяровой под стражей в качестве меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемой медицинских противопоказаний для нахождения в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Предвзятости или нарушения принципа равноправия сторон суд апелляционной инстанции в действиях председательствующего при рассмотрении ходатайства следователя не усматривается. Само по себе несогласие стороны защиты с принятым судебным решением не может расцениваться как проявление обвинительного уклона судебного разбирательства.

Доводы защиты о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя являются выражением их субъективной оценки принятого решения в отношении Столяровой.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия. Процессуальной волокиты по делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, исходя из объема проведенных следственных и процессуальных действий, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что организация предварительного следствия не предполагает участие обвиняемой в каждом следственном действии, а ссылка защитников на несоответствие утверждений следователя относительно необходимости получения экспертных заключений действительному положению дел, сами по себе не свидетельствуют о допущенной волоките, и не ставят под сомнение решение суда, принятое не только исходя из тяжести предъявленного Столяровой обвинения и необходимости дальнейшего производства по делу, направленного на окончание предварительного следствия (в данном случае - с участием обвиняемой), но и с учетом иных значимых для разрешения ходатайства следователя обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Столяровой под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что она может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемой, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, содержание апелляционных жалоб и высказанные в суде апелляционной инстанции просьбы обвиняемой и ее защитников об изменении действующей меры пресечения на более мягкую, свидетельствуют о наличии в отношении Столяровой предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, являющихся общими для возможности избрания любой из предусмотренных законом мер пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Столяровой, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и непосредственно стороной защиты в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 января 2024 года

в отношении Столяровой А.Э.оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья