Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 10-2814/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Рыжовой А.В, Аверчевой Н.М, при помощниках судьи Ивановой Л.Г, Михеевой А.Ю, с участием прокурора фио, осужденного Григоряна В.Г. и его защитников - адвокатов Егорова А.Н. и Корытина А.В, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кичатова К.К. и апелляционные жалобы адвокатов Егорова А.Н, Корытина А.В. на приговор Никулинского районного суда адрес от 1 июня 2023 года, которым

Григорян В.Г, личные данные, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься экспертной деятельностью, сроком на 2 года, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Григоряну В.Г. назначено

наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права заниматься экспертной деятельностью, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет.

В течение испытательного срока на осужденного Григоряна В.Г. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Мера пресечения Григоряну В.Г. в виде запрета определенных действий - изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения, Григоряну В.Г. подлежит зачету в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 11.06.2021 года по 27.07.2021 года, запрет определенных действий с 28.07.2021 года по 01.06.2023 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян В.Г. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере; в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступлений в суде первой инстанции Григорян В.Г. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кичатов К.К. просит приговор в отношении Григоряна В.Г. отменить в связи с его несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Кичатов К.К. просит приговор в отношении Григоряна В.Г. изменить: назначить осужденному по ст. 290 ч. 2 УК РФ (сумма взятки сумма) наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом пятикратной суммы взятки в размере сумма, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года; по ст. 290 ч. 2 УК РФ (сумма взятки сумма) наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом пятикратной суммы взятки в размере сумма, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Григоряну В.Г. назначить

наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и исключить из приговора указание на применение к Григоряну В.Г. ст. 73 УК РФ.

Автор представления указывает о несогласии с приговором в связи с мягкостью назначенного Григоряну В.Г. наказания. При этом полагает, что при назначении наказания Григоряну В.Г. необходимо было учесть не только данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, который вину не признал, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, но и характер, и степень общественной опасности, размер полученных и присвоенных денежных средств в качестве взятки, а также конкретные данные совершенных тяжких коррупционных преступлений. Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности исключают применение к Григоряну В.Г. при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку условное отбывание не будет способствовать принципам соразмерности и справедливости. Кроме того, с целью восстановления социальной справедливости, с учетом совершенных преступных деяний, Григоряну В.Г. необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, кратное сумме взятки, о чем государственный обвинитель просил в своей речи в прениях.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Егоров А.Н. просит приговор в отношении Григоряна В.Г. отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании закона, на ложных и противоречивых показаниях Дымовских и Малахи, на недопустимых доказательствах, на домыслах и предположениях. Григорян В.Г. свою вину не признал, получение денежных средств от Малахи отрицает, не был застигнут с поличным в момент их получения и данный факт никак не зафиксирован. Показания Малахи опровергаются материалами уголовного дела: вещественными доказательствами - аудиозаписями телефонных разговоров между свидетелями и его подзащитным, показаниями свидетелей Поповой, Саядяна, Бурмистрова, Пшеродовского, Николаева, Логинова, Антоновой и другими материалами дела. Однако суд отказал стороне защиты в исследовании вещественных доказательств, чем нарушил право подсудимого на защиту. Уголовное дело в отношении Григоряна В.Г. возбуждено незаконно. Полагает, что судом неверно определен статус Григоряна В.Г, как должностного лица, являющегося субъектом вмененных ему преступлений, поскольку суд ошибочно отождествил понятия организационные функции, которые уполномочен был выполнять Григорян В.Г, как заведующий лабораторией и организационно-распорядительные, которыми он наделен не был. Согласно должностной инструкции Григорян В.Г. только вносил директору предложения о совершенствовании деятельности лаборатории, подборе и расстановке кадров, в связи с этим, его подзащитный самостоятельно не принимает решения о формировании кадрового состава, не определяет трудовые функции. Также Григорян В.Г. вносит предложения о поощрении работников лаборатории, готовит материалы о принятии мер дисциплинарного воздействия к нарушителям трудовой и исполнительской дисциплины, но решения об этом он также не выносит, это компетенция вышестоящего руководства.

Его подзащитный не обладал властными полномочиями и полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, и договоры на проведение экспертных исследований не заключал, однако оценки этому судом не дано. Кроме того, суд ошибочно установил, что Григорян В.Г. осуществлял свои трудовые обязанности в должности заведующего ЛСАТЭ РФЦСЭ при Минюсте России, сославшись на приказ N96/2-2 от 10 февраля 1992 года (т. 7 л.д. 85), в то время, как основанием являлся трудовой договор от 25 марта 2010 года (т. 7 л.д. 118). Государственным и муниципальным служащим Григорян В.Г, а также представителем власти последний не является, следовательно, он не субъект должностного преступления и его действия не могут квалифицироваться по ст. 290 УК РФ. Также в ходе судебного следствия установлено, что стоимость проведенных исследований, соответствует действующему на момент проведения прейскуранту и количеству указанного экспертом затраченного времени, причем стоимость исследования рассчитывалась не Григоряном В.Г, а экспертом. Полагает, что обвинением изначально неверно определен объект посягательства, если допустить, что оно имело место. Вывод суда о том, что Григорян В.Г. способствовал проведению исследований в кратчайшие сроки, не основан на законе, поскольку данный срок зависит от загруженности исполнителя. Со слов свидетеля Малахи он сам ускорял проведение экспертных исследований. Сторона защиты неоднократно заявляла суду ходатайства об истребовании сведений из ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о загрузке эксперта Малахи, средней стоимости исследований, однако в их удовлетворении было отказано. В обвинительном заключении и приговоре не указано точное время передачи денежных средств Григоряну В.Г. по обоим эпизодам, а указанное время и место не подтверждаются материалами уголовного дела.

При прослушивании разговоров в рабочем кабинете Григоряна В.Г. оперативными сотрудникам, факт передачи взятки зафиксирован не был, как и нахождение Малахи в кабинете его подзащитного, следовательно, факта передачи денег не было. Также Григорян В.Г. не мог находиться в своем кабинете 28 ноября 2020 года, так как это была суббота, не рабочий день. Не было в период с 24 ноября 2020 года по 28 ноября 2020 года, а также 28 декабря 2020 года в помещении ЛСАТЭ и самого Малахи, что подтверждается, как его показаниями, так и показаниями свидетеля Поповой. Также не имеется доказательств того, что Григорян В.Г. способствовал заключению договоров экспертных исследований по делам в отношении Ратникова и Горкова, что подтверждается показаниями свидетеля Бочарова, от вызова которого в суд сторона обвинения отказалась, несмотря на то, что он находится под домашним арестом. Виза Григоряна В.Г. на договорах по Ратникову и Горкову отсутствует, поручений Малахе на подготовку Актов экспертный исследований, его подзащитный не давал. Кроме того, Малаха подготовил рукописный текст экспертных исследований до наступления гражданско-правовых отношений с Дымовских и ФБУ РФЦСЭ, исследования проводил в свое личное время, вне служебного здания, в качестве индивидуального предпринимателя, при этом его статус подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и ответом из ООО "КОНЭКС-Центр". Вменяемое Григоряну В.Г. занижение стоимости экспертных исследований, ничем документально не обосновано и не подтверждено. Вопреки доводам органов предварительного следствия и суда в ФБУ РФЦСЭ не проводили экспертные исследования по делам Ратникова и Горкова, а только осуществляли оформление уже готовых экспертных исследований.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, изменил обвинение, придя к выводу, что вина Григоряна В.Г. в совершении двух преступлений, полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 290 ч. 2 УК РФ, так как он совершил получение взятки, при этом о наличии квалифицирующего признака получение взятки в значительном размере свидетельствует получение Григоряном В.Г. от Дымовских через посредника Малаху денежных средств в размере 105 000 и сумма. Однако, согласно предъявленному обвинению, Григоряну В.Г. вменялось якобы получение через посредника Малаху денежных средств в размере сумма и сумма. Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, протоколы следственных и процессуальных действий, а также результаты ОРД. Суд нарушил принцип непосредственности исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, не исследовал диск с записями телефонных переговоров и стенограммы к ним, несмотря на ходатайства стороны защиты. Кроме того, Григорян В.Г. неоднократно заявлял ходатайство о допуске наряду с адвокатами в качестве его защитника - дочери, которая не является свидетелем по делу, но суд в этом отказал. На стадии предварительного следствия были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В частности, нарушены требования закона при возбуждении и соединении уголовных дел, вынесении постановлений о квалификации и прекращении уголовного преследования, а также при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что влечет признание недопустимым протокола допроса Григоряна В.Г. в качестве подозреваемого от 2 июня 2022 года (т. 11 л.д. 2). Предъявленное Григоряну В.Г. обвинение не конкретизировано, поскольку не раскрывается, какие действия входят в его полномочия, не раскрыто его должностное положение, кроме того, оно содержит два взаимоисключающих признака.

Назначенное его подзащитному наказание является несправедливым, не соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие иждивенцев, состояние здоровья, положительные характеристики и привлечение к уголовной ответственности впервые, длительное нахождение под запретом определенных действий. Считает, что у суда имелись основания для применения к Григоряну В.Г. при назначении наказания ст. 64 УК РФ либо более мягкого, в том числе в виде штрафа, при этом мотивы принятого решения суд не привел.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Корытин А.В. просит приговор в отношении Григоряна В.Г. отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор практически состоит из полностью и без изменений скопированных из обвинительного заключения фабул обвинения, показаний свидетелей и перечисления письменных материалов дела, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела и исследованию доказательств. Доказательства, представляемые стороной обвинения в ходе судебного следствия, видоизменяются с учетом позиции стороны защиты. Именно поэтому суд, копируя доказательство из обвинительного заключения, исключает не только доводы стороны защиты относительно исследованного доказательства, но и саму защиту, оказываемую по уголовному делу, тем самым свидетельствуя о своем бездействии. Считает, что как таковые события преступлений, вмененных его подзащитному, отсутствуют поскольку из показаний свидетеля Малаха и других свидетелей следует, что вопрос ускорения работы конкретного эксперта в рамках проводимых исследований со стороны Григоряна В.Г, возможным не представляется и зависит лишь от самого эксперта, в производстве которого находится исследование, однако это не учтено судом в приговоре. Также суд не рассмотрел полноценно в приговоре вопрос способствования Григоряном В.Г. заключению договоров с Дымовских, как утверждается в обвинении, и какие действия им при этом совершались. Указание о разработке и реализации преступного плана со стороны Григоряна В.Г. по реализации мер на получение двух взяток, являются домыслом суда, который документально не подтвержден. Не согласен с выводом суда о том, что своими действиями Григорян В.Г. создал условия, при которых Дымовских была вынуждена согласиться на его дальнейшие незаконные требования, причиняющие вред ее правам и законным интересам, при этом данные обстоятельства у свидетеля не выяснялись.

Свидетели Попова, Саядян, Бурмистров, Пшерадовский не являлись очевидцами преступлений, которые вменены Григоряну В.Г, в связи с чем, вывод суда о том, что вина последнего подтверждается их показаниями, не обоснован. При этом, суд сам признал наличие неточностей в показаниях указанных свидетелей, однако не раскрыл, по какой причине счел их несущественными. Кроме того, письменные материалы дела, на которые сослался суд в приговоре, как на доказательство вины Григоряна В.Г.: документы, изъятые в ходе обыска у него, протокол осмотра данных документов и постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств, не имеют отношения к предмету доказывания по уголовному делу. В связи с чем, данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе суда к судебному следствию, невнимательности, предвзятом отношении к его подзащитному и явно обвинительному уклону. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, на незаконность получения показания свидетеля Дымовских, на ложность данных, представленных оперативным подразделением Верховному Суду РФ для получения разрешения на проведение ОРМ, которые подлежат исключению из числа доказательств и не могут быть положены в основу приговора. Как следует из исследования аудиозаписи, датированной 13 ноября 2020 года, проведенного стороной защиты, она не является аутентичной, что подтвердил специалист в ходе допроса в судебном заседании. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 31 мая 2021 года на основании рапорта и материалов ОРД, является также незаконным. При исследовании стенограмм и аудиозаписей не установлено конкретных данных, указывающих на причастность Григоряна В.Г. к получению взяток. А, имеющиеся в деле справки о/у Плетнёва не являются объективными и состоят и содержат лишь домыслы.

Обращает внимание на т. 3 л.д. 39 заявление Ратниковова, который дает согласие на допрос адвоката Дымовских по обстоятельствам заключенного соглашения. Однако, каким образом данное заявление оказалось в деле, неизвестно, причем оно не является приложением к какому-либо документу, имеющемуся в деле, и оснований для его приобщения не имелось, что не оценено судом. Кроме того, Дымовских являлась адвокатом Ратникова, и если последний и писал такое заявление, то он не обладал полномочиями, указанными в заявлении. При этом согласия на разглашение сведений, ставших известными Дымовских в результате оказания юридической помощи Ратникову, последний не давал. Аналогичная ситуация и с заявлением Горкова - т. 4 л.д. 22, который был не вправе давать разрешение на допрос Дымовских и разглашение адвокатской тайны, тем более, что происхождение данного заявления, также неизвестно. Обращает внимание на то, что 27 мая 2022 года председательствующим в ходе предварительного слушания по делу не было рассмотрено надлежащим образом ходатайство стороны защиты об исследовании ряда документов из уголовного дела, с целью последующего исключения доказательств, а также суд не рассмотрел ходатайство об истребовании в СО фио МВД РФ по адрес сведений о результатах расследования уголовного дела N12001009626000016 и не упомянул его в постановлении, вынесенном по результатам предварительного слушания. Данное нарушение было предметом обжалования в апелляционном порядке, но жалоба вышестоящим судом не рассмотрена. Судом нарушено право стороны защиты на ознакомление с частями протокола судебного заседания. Суд не учел, что экспертные исследования Малаха готовил, как индивидуальный предприниматель и закончил их до наступления гражданско-правовых отношений между Дымовских и РФЦСЭ. Суд не до конца понял разницу между государственной судебной экспертной деятельностью и экспертными исследованиями, при этом, названная Малаха сумма за проведенные работы, вопреки утверждению суда, не противоречит закону.

Судом не установлено, получил ли Малаха от Дымовских денежные средства, и если получил, то в каком размере, и действительно ли передал их часть Григоряну В.Г, не установлено и не доказано. Показания Малаха и Дымовских даны под давлением стороны обвинения, после проведенных у них обысков под угрозой привлечения к уголовной ответственности, при этом вынесенные в отношении них постановления об отказе в возбуждении уголовных дел являются незаконными, так как оснований к их вынесению у следствия не имелось. Суд необоснованно отказал в исследовании аудиозаписей телефонных разговоров, лишив Григоряна В.Г. права на защиту, поскольку они опровергают выводы суда о передаче денег Малаха - фио. Не установлено время и место передачи денежных средств, при этом указание в приговоре на временные промежутки свидетельствует о том, что точное время передачи взятки, отсутствует, что также лишает права Григоряна В.Г. на защиту, тем более, что Малаха в указанные периоды времени в ЛСАТЭ не приходил. Заключению договоров на экспертные исследования Григорян В.Г. не способствовал, его виза в документах отсутствует, указаний на проведение исследований в кратчайшие сроки не давал и в занижении стоимости работ участия не принимал, данное обстоятельство является домыслом о/у Плетнева.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 45 ч. 2 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом, в соответствии со ст. 48 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из содержания ст. 49 ч. 2 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом. При этом, одним из способов защиты от предъявленного обвинения является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что отказ суда в представлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ст. 49 ч. 2 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ст. 45 ч. 2 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав - ч. 3 ст. 15 УПК РФ, и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, что предусмотрено ч. 2 ст. 16 УПК РФ.

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает права суда произвольно, без учета других норм УПК РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, представляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле несколько защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого. Данная норма лишь предполагает обязанность суда решить этот вопрос, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако во всех случаях принятое решение по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника должно соответствовать и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Как следует из апелляционных жалоб стороны защиты, в ходе судебного заседания в Никулинском районном суде адрес подсудимый Григорян В.Г. неоднократно заявлял ходатайства о допуске наряду с адвокатами, в качестве защитника своей дочери фио, с целью осуществления его прав в судебном заседании, поскольку последняя, как следует из ходатайства, изложенного в письменном виде от 2 июня 2022 года, имеет высшее юридическое образование и присутствует в суде (т. 14 л.д 90), однако в этом ему судом было отказано, так как у него имеется два профессиональных адвоката (т. 14 л.д. 93).

В судебном заседании 22 июня 2022 года подсудимый Григорян В.Г. повторно ходатайствовал о допуске в качестве защитника его близкого родственника - дочери, что позволит ему более подробно подготовиться к судебному заседанию и объективно его провести, а кроме того, последняя в отличие от его защитников хорошо знает трудовое право и другие законы.

Несмотря на приведенные подсудимым доводы, суд отказал в удовлетворении ходатайства, по аналогичному основанию (т. 14 л.д. 96-97).

Таким образом, обсудив заявленные ходатайства, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, необоснованно отказал в их удовлетворении, мотивировав свое решение только тем, что защиту подсудимого в судебном заседании осуществляют два профессиональных адвоката.

При этом, суд не учел, что лицо, о допуске которого в качестве защитника ходатайствовал подсудимый, явилось в суд и имеет высшее юридическое образование.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода апелляционных жалоб в части нарушения права Григоряна В.Г. на защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, признаются существенными, влекущими отмену приговора Никулинского районного суда адрес от 1 июня 2023 года, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо вынести по делу мотивированное судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что приговор отменяется в связи с нарушением права на защиту, судебная коллегия не рассматривает иные доводы апелляционных жалоб, а также доводы апелляционного представления.

Принимая решение об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. 97, 99, 102 УПК РФ - тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного Григоряну В.Г. обвинения, данных о его личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении него ранее избранную судом меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда адрес от 1 июня 2023 года в отношении Григоряна В.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Григоряну В.Г. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи