Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-2892/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Плугатыревой Н.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 28 февраля 2024 года, осужденного

Малашенко А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малашенко А.М. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года, которым

Малашенко А... М..,... не судимый, осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ; по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ОДНОГО года лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ст.ст.69 ч.2, 71 ч.1 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде ОДНОГО года ОДНОГО месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Малашенко А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), время содержания Малашенко А.М. под стражей с 09.08.2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Малашенко А.М.

признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором установлено, что преступление совершено в г. Москве. В судебном заседании Малашенко А.М.

свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Малашенко А.М. приговор суда считает несправедливым, а назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым; просит смягчить назначенное наказание с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ходатайство Малашенко А.М.

о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Малашенко А.М.

в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Журавлева Е.А, и потерпевший М... Н.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым полностью согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Малашенко А.М, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного Малашенко А.М.

правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.167 УК РФ и по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается им в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, удовлетворению не подлежит, поскольку как видно из приговора суда, все сообщенные сведения о личности Малашенко А.М.

судом были учтены при назначении наказания.

Наказание осужденному Малашенко А.М.

назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние и признание вины Малашенко А.М.

состояние здоровья его и близких родственников, наличие иждивенцев, несовершеннолетнего и малолетнего детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, оснований для признания, назначенного осужденному Малашенко А.М.

наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного Малашенко А.М.

наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Малашенко А.М.

положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный Малашенко А.М, назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд в приговоре указал мотивы назначения исправительной колонии общего режима, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года в отношении осужденного

Малашенко А... а М... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: