Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 10-2929/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, подсудимых

Тихонова А.В, Макарова В.П. и

Рыжкова Р.В, защитников - адвокатов

Маркемьяновой Е.А, Копёнкина И.О, Пашкова М.Л. и

Коршунова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пашкова М.Л, Ивановой А.В, Маркемьяновой Е.А. и Коршунова А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года, которым в отношении

Тихонова... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ и ч.6 ст.290 УК РФ, Рыжкова... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1 УК РФ и ч.4 ст.291.1 УК РФ и

Макарова... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, продлён каждому срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 марта 2024 года.

Этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Серебрякова В.Ю, Головко Е.В. и Коваленко В.А, постановление суда в этой части не обжаловано и не опротестовано.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления подсудимых и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Тихонов А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ и ч.6 ст.290 УК РФ, Макаров В.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, Рыжков Р.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1 УК РФ и ч.4 ст.291.1 УК РФ.

30 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Тихонова А.В, Макарова В.П, Серебрякова В.Ю, Рыжкова Р.В, Удинцева И.В, Головко Е.В. и Коваленко В.А. поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования в отношении Тихонова А.В, Рыжкова Р.В. и Макарова В.П. каждого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года на 3 месяца, то есть до 30 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Пашков М.Л. и

Иванова А.В, действующие в защиту интересов подсудимого Тихонова А.В, указывают, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Утверждают, что их подзащитный не имеет намерений скрываться, препятствовать рассмотрению уголовного дела, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, доказательств обратного стороной обвинения представлено не было, кроме того, все доказательства по уголовному делу собраны и закреплены. Полагают, что выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении, основаны на предположениях государственного обвинителя. Отмечают, что Тихонов А.В. длительное время уже находится под стражей без вынесения итогового судебного решения, что является нарушением требований закона, фактически по делу допускается волокита, судебное следствие проводится неэффективно. Считают, что суд немотивированно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении в отношении Тихонова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 Указывают, что без должной оценки осталась и личность подсудимого, который положительно характеризуется, длительное время содержится под стражей. Обращают внимание, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просят обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении Тихонова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Маркемьянова Е.А, действующая в защиту интересов подсудимого Макарова В.П, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Отмечает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доводов и доказательств, предоставленных следствием в обоснование доводов о необходимости продления Макарову В.П. срока содержания под стражу, кроме этого судом оставлены без внимания изложенные стороной защиты доводы об отсутствии у Макарова В.П. возможности и намерений воспрепятствовать установлению истины по делу. Утверждает, что её подзащитный не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, доказательств обратного представлено не было. Обращает внимание, что Макаров В.П. длительное время содержится под стражей, в настоящее время изменились основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения. Адвокат цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает. Считает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении Макарова В.П. иной, более мягкой меры пресечения, а также не были учтены данные о его личности, который имеет регистрацию и место жительства на территории г. Москвы, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет иждивенцев. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить Макарову В.П. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Коршунов А.А, действующий в защиту интересов подсудимого Рыжкова Р.В, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Утверждает, что Рыжков Р.В. не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, конкретных доказательств обратного представлено не было. Адвокат цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает. Полагает, что без должной оценки осталась и личность подсудимого Рыжкова Р.В, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет иждивенцев, трудоустроен, положительно характеризуется, а также не было учтено и состояние его здоровья. Обращает внимание, что Рыжков Р.В. длительное время содержится под стражей, кроме того, в настоящее время изменились основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания их под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить сроки содержания подсудимых под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей Тихонову А.В, Рыжкову Р.В. и Макарову В.П, обвиняемым в совершении, в том числе и особо тяжкого преступления на три месяца.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Тихонову А.В, Рыжкову Р.В. и Макарову В.П, и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Тихонову А.В, Рыжкову Р.В. и Макарову В.П. меру пресечения суд в своём постановлении обоснованно указал, что основания, по которым подсудимым были избраны данные меры пресечения, не отпали и сохранили своё значение. С учётом характера преступлений, в совершении которых обвиняются Тихонов А.В, Рыжков Р.В. и Макаров В.П, с учётом данных о их личностях, имеются все основания полагать, что изменение мер пресечения каждому может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки на момент рассмотрения ходатайства прокурора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимым Тихонову А.В, Рыжкову Р.В. и Макарову В.П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Тихонова А.В, Рыжкова Р.В. и Макарова В.П. рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности их в совершении инкриминируемых им преступлений, о правильности и обоснованности квалификации их действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока заключения под стражей подсудимым Тихонову А.В, Рыжкову Р.В. и Макарову В.П, и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мерах пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранных мер пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания мер пресечения всем подсудимым в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения данных мер пресечения на иные, с учётом предъявленного обвинения и данных о личностях подсудимых, в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимыми Тихоновым А.В, Рыжковым Р.В. и Макаровым В.П. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной, в отношении каждого, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причастность подсудимых Тихонова А.В, Рыжкова Р.В. и Макарова В.П. к инкриминируемым им деяниям проверена надлежащим образом при избрании им мер пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Сама по себе длительность содержания подсудимых под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемым им преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к Тихонову А.В, Рыжкову Р.В. и Макарову В.П. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимых под стражей соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, которым в отношении

Тихонова.., Рыжкова... и

Макарова.., каждого продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 марта 2024 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко