Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-2946/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвокатов

Гильфановой Г.Ю, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 14 февраля 2024 года, Поповского И.О, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 28 декабря 2024 года, обвиняемого

Михеева Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Поповского И.О, Гильфановой Г.Ю, на

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года, которым в отношении

Михеева Ю... В..,... ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п "а, в" ч.2 ст.281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвокатов, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п "а, в" ч.2 ст.281 УК РФ в отношении Михеева Ю.В. и Мельникова М.К.

11 ноября 2023 года Михеев Ю.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п "а, в" ч.2 ст.281 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы 13 ноября 2023 года, ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Михеева Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке.

28 декабря 2023 года Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Михеева Ю.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гильфанова Г.Ю. не согласна с постановлением суда, которое считает необоснованным, незаконным и немотивированным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, в том числе на ст.7 УПК РФ; утверждает, что органами предварительного следствия не представлены доказательства, что её подзащитный может скрыться, уничтожит доказательства или иным образом повлияет на участников уголовного судопроизводства; считает, что судом не принято во внимание, что Михеев Ю.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и местожительство в Московской области, положительно характеризуется, ранее не судим; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Поповский И.О, не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным, незаконным и немотивированным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Пленум Верховного Суда РФ N 41, Конституцию РФ; утверждает, что органами предварительного следствия не представлены доказательства, что его подзащитный может скрыться, уничтожит доказательства или иным образом повлияет на участников уголовного судопроизводства; считает. что судом не проверено обоснованность подозрения; не согласен с выводами суда изложенными в постановлении, что иная мера пресечения в том числе домашний арест не может быть применена Михееву Ю.В.; просит постановление суда отменить, меру пресечения избрать в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что органам предварительного следствия по уголовному делу в отношении Михеева Ю.В, необходимо выполнить следующие следственные действия, а именно: допросить свидетелей, получить заключение по назначенным экспертизам, провести осмотры предметов, а также иные следственные действия, направленные на сбор доказательств.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Михеева Ю.В, к вменяемому ему деянию.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Михееву Ю.В, под стражей, суд принял во внимание, что Михеев Ю.В, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особой тяжести, против общественной безопасности, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет, не имеет официального источника дохода, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Михееву Ю.В, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Михеева Ю.В, под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Михеева Ю.В, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ковалю М.С.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Михеева Ю.В. подлежит изменению на более мягкую.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Из представленных материалов следует, что решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, с учетом указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Михеева Ю.В, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте, запрета на совершение определенных действий на основании ст. 105.1 УПК РФ, залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023

года

о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Михеева Ю... В... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: