Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-2959/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционную жалобу заявителя Н... А.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Н... А.Н, поданной

в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н... А.Н, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконными бездействия начальника ЛОП в порту "Северный" не рассмотревшего его заявление от 03 октября 2023 года.

Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года, которым отказано в принятии жалобы

заявителя Н... А.Н, поданной

в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Н... А.Н, не согласен с постановлением суда; считает, что оно необоснованное, немотивированное, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона; обращает внимание, что суд первой инстанции не уведомил его о дне судебного заседания, принял решение в его отсутствие, чем он был лишен доступа к правосудию; судом неверно был определен предмет рассмотрения его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н... у А.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд указал о том, что в ходе предварительной подготовки было установлено, что по заявлению Н... А.Н. была проведена проверка о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление ему направлено 30 октября 2023 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Учитывая, что решение судом было принято при подготовке к судебному заседанию, уголовно-процессуальный закон при таких обстоятельствах не обязывает суд уведомлять заявителя, а только о дне рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в судебном заседании.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года, которым отказано в принятии жалобы

заявителя Н... А.Н, поданной

в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: