Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-2989/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В, адвоката

Ильина О.В, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого

Веселова Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бижева К.Т. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении:

Веселова Ю.В,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, в отношении Веселова Ю.В.

... Веселов Ю.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

... Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Веселова Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... Веселову Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до

... Мещанским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Веселова Ю.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до...

В апелляционной жалобе адвокат Бижев К.Т. полагает постановление суда незаконным и необоснованным; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41; выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении; считает, что материалы представленные в суд не содержат данных указывающих на обоснованность подозрения его подзащитного к инкриминируемому ему преступлению, поскольку доказательств того, что изъятые изделия являются "военной техникой", в деле отсутствуют; полагает, что с учетом преклонного возраста его подзащитного, а также характеризующих материалов, отказ суда в удовлетворении ходатайство об изменении его подзащитному меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей является необоснованным; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Веселову Ю.В. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Веселова Ю.В. является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Веселова Ю.В, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Веселова Ю.В, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Веселову Ю.В, иной меры пресечения, поскольку Веселов Ю.В, обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел данные о его личности, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Веселову Ю.В, и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Веселова Ю.В, меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Веселов Ю.В, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы защиты о не верной квалификаций действий Веселова Ю.В, не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов доказанности виновности лица и квалификации его действий.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Веселова Ю.В, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Веселова Ю.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: