Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2024 г. по делу N 10-3004/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Крылова А.Л. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее принятию.

Мотивируя принятое решение, суд указал на необходимость со стороны заявителя уточнить предмет обжалования.

В апелляционной жалобе

заявитель - адвокат Крылов А.Л, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, дело передать в суд первой инстанции со стадии подготовки жалобы к слушанию в ином составе. Подробно излагая обстоятельства обращений своего доверителя в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, о бездействии со стороны должностных лиц ОМВД России по Войковскому району г.Москвы при его проверке, находит доводы суда формальными, незаконными и необоснованными. Указывает, что им представлены все необходимые сведения, достаточные для разрешения жалобы по существу и оснований для ее возвращения у суда не имелось.

Су д апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы заявителя - адвоката Крылова А.Л, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, и в соответствии с определенным им самим предметом обжалования, заявитель фактически выражает несогласие с бездействием должностных лиц ОМВД России по Войковскому району г.Москвы, куда поступило заявление его доверителя Ксенофонтова А.Н. о совершенном в отношении него мошенничестве.

Однако, вопреки требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление суда не содержит оснований и конкретных обстоятельств, дающих основания полагать о наличии объективных препятствий для принятия жалобы заявителя. Суд ограничился приведением общих требований, безотносительно к конкретному содержанию жалобы заявителя, и без учета того обстоятельства, что заявитель ссылается также на отсутствие принятого решения по заявлению о преступлении.

Таким образом, постановление суда является немотивированным, и при таких обстоятельствах подлежит отмене.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, в связи с чем, исходя из положений ст.389.22 ч.1 УПК РФ, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

При этом, суду первой инстанции необходимо дать оценку содержащимся в жалобе заявителя доводам, решить вопрос о наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2023 года по жалобе заявителя - адвоката Крылова А.Л, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.