Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-3067/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокуроров отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., Триполевой А.И., заявителя - адвоката Бардакова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, заинтересованных лиц Лебединцева О.В., Мирошниченко С.В., Атаева В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бардакова А.Ю. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2023, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бардакова А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокуроров Исаченкова И.В, Триполевой А.И, адвоката Бардакова А.Ю, заинтересованных лиц Лебединцева О.В, Мирошниченко С.В, Атаева В.А. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель - адвокат Бардаков А.Ю. с жалобой на постановление следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от *** о производстве обыска в помещениях по адресу: г. ***.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2023 жалоба адвоката Бардакова А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бардаков А.Ю, действующий в интересах ООО "***", выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. В ходе судебного разбирательства нарушены требования закона, поскольку не дана возможность выступить по доводам жалобы адвокатам Атаеву В.А. и Лебединцеву О.В. Указывает, что предметом жадобы являлись действия органов предварительного расследования по производству обыска в кабинетах адвокатов, обладающих особым правовым статусом. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Бардакова А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ.

В ходе расследования уголовного дел следователем *** отдела СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***. *** вынесено постановление о производстве обыска в помещениях, расположенных по адресу***. При вынесении постановления в распоряжении следователя находились материалы, свидетельствующие об отсутствии в указанных помещениях лиц, имеющих особый правовой статус, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный ст. 447 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление следователя соответствует требованиям ч.2 ст. 182 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 450 1 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при вынесении следователем постановления от 17.10.2023 сведений о том, что указанные помещения являются рабочим местом адвокатов ***, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу адвоката Бардакова А.Ю. без удовлетворения.

Принятое решение не ограничивает право на доступ к правосудию и не нарушает конституционные права заинтересованных в деле лиц.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бардакова А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов