Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-3072/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката фио, представляющего интересы Михиенко Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в интересах Михиенко Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, представляющего интересы фио, обратился в Никулинский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление оперуполномоченного 5 отдела ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве Петрова от 15 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать незаконными действия заместителя начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве Сигалова при проведении проверки по заявлению фио о совершении противоправных действий Пириевым и Индербиевым.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что суд не принял во внимание все доводы, которые он изложил в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил без внимания, что проверка по заявлению о возбуждении уголовного дела проведена неуполномоченным на то лицом. Выводы суда о законности полномочий оперуполномоченного 5 отдела ОЭБиПК по адрес ГУ МВД России по Москве лейтенанта полиции Петрова проводить проверку по заявлению о преступлении основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из представленных материалов, адвоката фио 18 мая 2023 года обратился с заявлением в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве. о преступлении, совершенном Пиревым и Индербиевым, которыми были даны ложные показания по уголовному делу, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

26 мая 2023 года был продлен срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток, и 15 июня 2023 года оперуполномоченным 5 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве Петровым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пириева и Индербиева, за отсутствием в их действиях состава преступления, на освоении п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден, данное постановление вынесено надлежащим лицом, обладающим необходимыми полномочиями, надлежащим образом мотивировано, и соответствует положениям ст. ст. 145, 146 УПК РФ.

Следует отметить, что в суд первой либо апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность принятия оперуполномоченным 5 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве Петровым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: