Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-3116/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио, на постановление Лефортовского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного: адрес, женатого, являющегося пенсионером, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 13 марта 2024 года

этим же постановлением продлена ранее избранная мера пресечения в отношении обвиняемого Ахмадуллина И.К. в этой части постановление не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: защитника-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов уголовного дела, 12 мая 2023 года следователем СУ ФСБ России возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио,... фио и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

13 мая 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Эльбуздукаев В.А, которому в тот же день судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз на 3 месяца, всего на 8 месяцев, то есть до 13 января 2024 года.

18 мая 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 13 марта 2024 года, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключения назначенных экспертиз, завершить осмотры изъятых предметов и документов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, и оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется.

Постановлением Лефортовского районного суда от 21 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что в материале не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения в отношении обвиняемого, при этом личность фио установлена, он является гражданином РФ, имеет возможность проживать в адрес, женат, ухаживает за супругой, является пенсионером, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, не намерен скрываться от суда и следствия. Суд, отказывая в избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста, каким-либо образом свои выводы не мотивировал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе, наличие иждивенцев, преклонный возраст, то обстоятельство, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, однако отмечает, что Эльбуздукаев В.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, совершенного в составе группы лиц, не все участники которого установлены и задержаны.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку она может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, а также вопросов квалификации действий обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты данные о личности обвиняемого фиоА, были учтены судом первой инстанции в полном объеме, и, с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, не могут служить самостоятельными безусловными основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

В постановлении суда первой инстанции рассмотрена возможность избрания фио, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемого, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о наличии у фио хронических заболеваний, однако отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и ее защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Кроме того, с учетом объема выполненных действий по уголовному делу, количества обвиняемых и иных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, о том, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: