Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-3118/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Савостина Э.Н, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Савостина Э.Н, на постановление Лефортовского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года, которым в отношении

Яневича.., паспортные данные УССР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 26 февраля 2024 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: защитника - адвоката Савостина Э.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, 26 декабря 2023 года следователем ФСБ России возбуждено уголовное дело в отношении фио и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 декабря 2023 года в 9 час. 30 мин. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Яневич В.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Яневича В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Савостин Э.Н. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав в отношении Яневича В.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания меры пресечения в отношении обвиняемых отмечает, что в постановление не приведены конкретные обстоятельства, а в материале не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Яневича В.А. самой строгой меры пресечения, просит учитывать, что у обвиняемого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, является военным пенсионером ФСБ России, имеет боевые награды и грамоты, а в основу обжалуемого постановления была положена только тяжесть предъявленного обвинения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении Яневича В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Яневич В.А, проверил законность его задержания, а также учел данные о его личности, а именно то, что он обвиняется в совершении, отнесенного законом к категории тяжких, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживал.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого Яневича В.А, в том числе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, грамот, боевых наград, то обстоятельство, что он является военным пенсионером ФСБ, однако с учетом всех обстоятельств вменяемого Яневичу В.А, а также принимая во внимания, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии, суд соглашается с выводами, изложенными в постановлении, и не усматривает оснований для изменения обвиняемому Яневичу В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований указал в постановлении о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности Яневича В.А. к преступлению, что подтверждается представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

Каких-либо сведений о невозможности нахождения обвиняемого Яневича В.А. в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материале также не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Яневича... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: