Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-3182/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой Блиновской Е.О., ее защитника - адвоката Сальниковой Н.А., представившей удостоверение и ордер, в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании апелляционной жалобы адвоката Сальниковой Н.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 января 2024 года, которым

Блиновской Е.О, паспортные данные, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.198 ч.2, ст.174-1 ч.4 п. "б" и двух преступлений, предусмотренных ст.35 ч.2, ст.187 ч.1 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 4 суток, т.е. до 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователь ГСУ СК РФ по г.Москве обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения Блиновской Е.О, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.198 ч.2, ст.174-1 ч.4 п. "б" и двух преступлений, предусмотренных ст.35 ч.2, ст.187 ч.1 УК РФ, возбуждено 26 апреля 2023 года; срок предварительного следствия продлен до 26 апреля 2024 года.

27 апреля 2023 года Блиновская задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.174-1 ч.4 п. "б" и ст.198 ч.2 УК РФ. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 28 апреля 2023 года Блиновской избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалуемым постановлением от 22 января 2024 года судом удовлетворено ходатайство следователя об изменении обвиняемой Блиновской меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, с ее продлением на 3 месяца 4 суток, а всего - до 11 месяцев 20 суток, т.е. до 26 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе

Сальникова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, продлить Блиновской ранее избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста. Находит судебное решение не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Считает, что судом не приведены фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость изменения Блиновской меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей. Обращает внимание, что доказательств умышленного нарушения Блиновской условий нахождения под домашним арестом суду не представлено; указанное следствием нарушение не повлекло за собой наступление последствий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при избрании Блиновской меры пресечения в виде домашнего ареста судом не были указаны данные, позволяющие идентифицировать тех лиц, общение с которыми обвиняемой запрещено; сам круг свидетелей постоянно расширялся; Блиновской не было известно, кто именно входит в перечень лиц, запрет на общение с которыми установлен в рамках производства по уголовному делу, этот список известен лишь следствию и является закрытым для обвиняемой и ее защиты. О том, что фио является свидетелем по делу, сторона защиты уведомлена не была; с фио Блиновская знакома с конца 2022 года по обстоятельствам, не относимым к расследуемым событиям. Кроме того, сам факт общения Блиновской с фио не свидетельствует об оказании давления на последнюю с целью изменить свои показания и воспрепятствовать производству по делу, и не повлек за собой последствий, которые могли бы негативно отразиться на ходе расследования уголовного дела.

Обращает внимание, что при наличии осведомленности относительно общения Блиновской с фио, следствие, тем не менее, 19 января 2024 года обратилось в суд с ходатайством о продлении Блиновской меры пресечения в виде домашнего ареста; указанный материал был принят к производству и назначен к слушанию на 23 января 2024 года, что подтверждает отсутствие у органа предварительного следствия оснований расценивать сам факт общения Блиновской с фио как достаточный для изменения обвиняемой меры пресечения на более строгую. По мнению защитника, при рассмотрении ходатайства следователя от 22 января 2024 года об изменении меры пресечения, суд не принял во внимание, что допущенное Блиновской нарушение является единичным; что Блиновской ранее не допускалось нарушений условий нахождения под домашним арестом, на все вызовы следствия она приезжала самостоятельно, не скрывалась, имеет постоянную регистрацию в г..Москва и постоянно проживает в Московской области, вину признала, ею была оформлена явка с повинной, возместила в добровольном порядке часть суммы недоплаченного налога в доход государства; Блиновская ранее не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянный доход, у нее на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. В отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Блиновской желания и возможности скрыться от следствия, препятствовать производству по делу, с учетом того, что инкриминируемые ей преступления совершены фактически в сфере предпринимательской деятельности, защитник находит возможным, отменив обжалуемое постановление суда, продлить Блиновской ранее избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста до 26 апреля 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Установлено, что на момент принятия обжалуемого судом решения в отношении Блиновской действовала ранее ей избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, в ходе исполнения которой, обвиняемой был установлен, в том числе, и запрет на общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства.

Согласно требований ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно указал на наличие оснований для изменения Блиновской меры пресечения на более строгую, сославшись как на изменение объема предъявленного Блиновской обвинения, так и на наличие установленного нарушения условий избранной ей ранее меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указанные судом обстоятельства объективно подтверждены представленными в суд письменными материалами и стороной защиты не оспариваются.

Оценивая доводы защиты об отсутствии у Блиновской сведений относительно участия фио в деле в качестве свидетеля, о непредумышленном характере действий Блиновской по общению с последней, и об отсутствии доказательств, подтверждающих создание обвиняемой, тем самым, препятствий в производстве предварительного следствия, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенное Блиновской нарушение условий домашнего ареста носит установленный и неоспоримый характер, в то время, как последствия такого нарушения, на что указывает сторона защиты, не являются единовременными и могут быть отдалены во времени от самого факта нарушения. Таким образом, сам факт запрета на общение с иными участниками производства по делу не преследует исключительно цель избежать негативного воздействия на свидетеля с целью изменить его показания, и способы воспрепятствования производству по уголовному делу путем такого общения могут иметь различные формы.

Отвергая доводы защиты о неосознанном нарушении Блиновской условий избранной ей ранее меры пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что на соответствующие органы возложен только контроль за соблюдением обвиняемой условий домашнего ареста, в то время, как само лицо, его исполняющее, должно обладать достаточной степенью осмотрительности и соотносить установленные запреты с кругом своего общения и степенью необходимости в таком общении. Вопреки доводам защитника, на орган предварительного следствия, до составления и вручения обвинительного заключения, также не возложена обязанность по предоставлению обвиняемому, находящемуся в строгой изоляции от общества, списка лиц, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу. Согласно показаний свидетеля фио, имеющихся в деле, последняя была допрошена относительно общей коммерческой деятельности с Блиновской; представленный защитой протокол ее опроса не опровергает сам факт общения обвиняемой со свидетелем.

Как следует из обжалуемого решения, выводы суда о необходимости изменения Блиновской меры пресечения на заключение под стражу, основаны не только на подтвержденном нарушении ею ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, но и на изменении объема предъявленного обвинения, что свидетельствует о наличии у обвиняемой дополнительных мотивов скрыться от следствия, препятствовать сбору доказательств, на что указал суд первой инстанции, обратив внимание на стадию производства по делу.

Не соглашаясь с доводами защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции принимал во внимание и данных о личности Блиновской, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, ссылка на которые имеется в жалобе и которые были приведены стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять свои доказательства в подтверждение доводов о необоснованности заявленного следователем ходатайства.

Не усматривая оснований ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение, на основе известных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств более мягкая мера пресечения в отношении Блиновской избрана быть не может.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения Блиновской ранее действующей в отношении нее меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным, также отмечая, что содержание под стражей не преследует исключительно цель производства с обвиняемой следственных действий, а избирается для недопущения наступления обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ.

Срок содержания Блиновской под стражей, установленный судом в пределах сроков предварительного следствия по делу, апелляционная инстанция находит обоснованным, не усматривая по делу процессуальной волокиты, и соглашаясь с мотивами принятого судом решения об особой сложности дела.

Данные о личности Блиновской, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами выдвинутого против нее обвинения, с учетом наличия предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемой, её защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Блиновской.

Утверждения относительно того, что ранее поступившее в суд ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста Блиновской (о чем стало известно стороне защиты) позволяет расценить допущенное Блиновской нарушение как незначительное, суд апелляционной инстанции относит к субъективной оценке данного обстоятельства со стороны самой обвиняемой и ее защитника, что не свидетельствует об отсутствии у суда процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства следователя об изменении Блиновской меры пресечения на более строгую, при получении достаточных сведений и выявлении оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ.

Исходя из изложенного выше, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Блиновской судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение обоснованность и законность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 января 2024 года

в отношении Блиновской Е.О.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ, при этом, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Боброва

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года

в отношении Кахриманова С.К.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва