Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-3204/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора Темченко А.Д., осуждённой Алиевой Б.Р., её защитника - адвоката Мельниченко Н.Я., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Алиевой Б.Р., адвоката Антонцевой М.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года, которым

Алиева Б.Р.к, ***, осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённой.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав судью Смолкину Л.М, изложившую обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённой Алиевой Б.Р, её защитника - адвоката Мельниченко Н.Я, прокурора Темченко А.Д. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алиева Б.Р. признана виновной в покушении на мелкое хищение, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приговору преступление совершено ею в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиева Б.Р. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая Алиева Б.Р, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что в её действиях отсутствует состав инкриминированного ей преступления, настаивает на том, что *** года товар, находящийся в её сумке, не был вынесен ею за территорию супермаркета "***", что у неё отсутствовал умысел на кражу данного товара, что покупка товара ею не была завершена. Отмечает, что имеются противоречия в показаниях свидетелей, которые судом не устранены. Обращает внимание на то, что в продуктовом магазине не были установлены никакие предупреждения либо опознавательные знаки для покупателей о том, что не вся территория указанного магазина по закону считается торговой территорией магазина. Выражает мнение о том, что судом недостаточно полно была изучена ее личность, не были истребованы справки о ее трудовом стаже, полученном доходе, тогда как она является ученым, кандидатом экономических наук, у нее два высших образования, она владеет пятью иностранными языками, представляла Российскую Федерацию на различных международных, национальных конференциях по менеджменту и деловому администрированию в мировой экономике, преподавала в ВУЗе, работала в международных корпорациях на управленческих должностях, являлась частным инвестором паевых инвестиционных фондов, сейчас является репетиром бизнес-английского, а также не были истребованы справки о подтверждении её платежеспособности, о состоянии здоровья. Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Антонцева М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Выражает мнение о том, что вывод суда о том, что осуждённая с товаром покинула торговый зал магазина, минуя кассовую зону, является необоснованным. Считает, что показания свидетеля *** не подтверждают виновность Алиевой Б.Х в совершении преступления, что осуждённая не является сотрудником магазина, что она не могла знать механизма работы дверей в магазине.

Кроме того, считает, что показания свидетеля *** основаны на догадке, предположении, слухе, в связи с чем они подлежали исключению из числа доказательств. Также указывает, что ссылка в приговоре на исследованный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, является необоснованной, поскольку на видеозаписи не запечатлено хищение Алиевой Б.Р товара, а на нем лишь запечатлено её перемещение по магазину.

При этом настаивает на последовательности показаний Алиевой Б.Р. в ходе всего процесса по уголовному делу, которые надлежащим образом не оценены судом первой инстанции. Суд также оставил без внимания, что Алиева Б.Р. не покинула помещение магазина, что отчетливо прослеживается на видеозаписи. Просит отменить обвинительный приговор, уголовное дело в отношении Алиевой Б.Р. прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и адвоката государственный обвинитель Калугина А.А. приводит сведения в опровержение доводов жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а юридическую квалификацию действий Алиевой Б.Р. - верной. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу осуждённой и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на занятую Алиевой Б.Р. позицию отрицания вины, виновность её в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

В частности, вина осуждённой Алиевой Б.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе дознания и судебного следствия, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ООО "***" -*** - директора магазина "***" - об обстоятельствах, при которых *** года в магазине "***", расположенном по адресу: ***, внимание сотрудников магазина привлекла незнакомая девушка, которой оказалась Алиева Б.Р. Она, зайдя в магазин с двумя бумажными пакетами, не стала пользоваться корзиной для покупок. Алиева Б.Р. долгое время ходила по торговому залу, приглядывалась к товару и складывала его в свой пакет, а затем, миновав кассовую зону и не оплатив товар, вышла в тамбур магазина через входную дверь, которая не открывается при выходе. При этом Алиева Б.Р. подождала, когда посетитель зашел в магазин, а она в это время вышла в тамбур магазина с неоплаченным товаром, который лежал в её же сумке. Именно в тамбуре магазина она (***) подошла к ней, предложила Алиевой Б.Р. показать чек о покупке товара. Алиева Б.Р. ответила, что чека при ней нет, что товар она не оплатила, а вышла из торгового зала посмотреть рекламу аукционных товаров, тогда как на кассовых зонах, в торговом зале находились рекламные буклеты об акциях.

Затем она (***) вызвала сотрудников правоохранительных органов, - аналогичными показаниями свидетеля *** - администратора данного магазина, - показаниями свидетеля *** - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району *** г..Москвы, проводившего проверку по заявлению *** о привлечении к ответственности лица, которой оказалась Алиева Б.Р. и которая *** года из торгового зала магазина "***", расположенного по адресу: ул. ***, набрала товар: ***, а всего на общую сумму *** рубль *** копейки, миновав кассовую зону и не расплатившись за товар, направилась к выходу, однако ее действия были пресечены сотрудниками магазина. В ходе проведения проверки было установлено, что Алиева Б.Р. *** года была привлечена к административной ответственности мировым судьёй судебного участка *** по *** КоАП РФ, а поэтому материал проверки был передан в ОД ОМВД России по району *** г..Москвы, - письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- заявлением *** от ***года о привлечении к ответственности лица, которое похитило из магазина, расположенного по адресу: ул. ***, товарно-материальные ценности на общую сумму *** рубль *** копейки без учета НДС, причинив материальный ущерб ООО "***", - протоколом осмотра места происшествия от *** года с фототаблицей к нему - тамбурного помещения магазина "***", расположенного по адресу: ***, в ходе которого в период времени с 13 часов 28 минут по 13 часов 50 минут у гражданки Алиевой Б.Р. был изъят товар: ***, - справкой о материальном ущербе ООО "***", причиненного изъятием товаро-материальных ценностей из торгового зала магазина "***", расположенного по адресу: ***, на сумму *** рубль *** копейки без учета НДС, - товарной накладной о стоимости вышеуказанного товара, - протоколом осмотра предметов - DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "***" по адресу: ***, с участием Алиевой Б.Р. и её защитника-адвоката, в ходе которого установлено, как Алиева Б.Р. набрала товар в торговом зале магазина в бумажный пакет и вышла с ним в тамбур магазина, где к ней подошли сотрудники магазина, - постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***года о признании Алиевой Б.Р. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ***КоАП РФ, вступившим в законную силу ***года, - иными протоколами осмотра предметов (документов), имеющими значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты в подтверждение виновности осуждённой Алиевой Б.Р.

Суд также в приговоре проанализировал показания осуждённой Алиевой Б.Р, которая не признала себя виновной, отрицала умысел на хищение чужого имущества, признав её позицию защитительной с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. При этом суд обоснованно признал показания Алиевой Б.Р. достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с исследованной совокупностью доказательств.

Таким образом, вопреки доводам защиты, какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённой, в том числе и в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённой Алиевой Б.Р. или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего ООО "***" - ***, свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ***, суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной судом совокупностью письменных доказательств, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина "***", которые просмотрены в ходе судебного следствия, Какие-либо данные о заинтересованности представителя потерпевшего *** и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ***, в незаконном привлечении Алиевой Б.Р. к уголовной ответственности, основания для оговора ими ранее незнакомой осуждённой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой Алиевой Б.Р, материалами дела не установлено.

Кроме того, показания, положенные в основу обвинительного приговора, даны представителем потерпевшего *** и свидетелем *** в ходе судебного заседания с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Осуждённая Алиева Б.Р. и её защитник - адвокат полностью воспользовались своим правом на допрос данных лиц в судебном заседании, которые были окончены с согласия сторон, в связи с чем не имеется оснований для признания показаний представителя потерпевшего, свидетеля *** недопустимыми доказательствами. Вопреки доводам адвоката, *** фактически является очевидцем произошедшего, она лично наблюдала Алиеву Б.Р. в магазине, в связи с чем её показания не основаны на догадке и предположениях.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов (документов), имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства. При этом мотивы оценки доказательств являются убедительными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе, заявленные стороной защиты, разрешены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не оценил все доводы стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

При этом нарушений права на защиту осуждённой в ходе дознания и судебного следствия не допущено.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённой со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют.

В приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, обоснованно признал установленной вину Алиевой Б.Р. и верно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, с учетом совершения преступления до истечения одного года после отбытия Алиевой Б.Р. административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка ***от ***года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. *** КоАП РФ.

Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённой.

Доводы стороны защиты о том, что у Алиевой Б.Р. отсутствовал умысел на кражу товара, изъятого из её бумажной сумки в тамбуре магазина, что её действия составляют незавершённую покупку, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Довод Алиевой Б.Р. о том, что у неё имелись намерения оплатить товар является явно надуманным, обоснованно отвергнутым судом первой инстанции. Из видеозаписи судом достоверно установлено, что Алиева Б.Р. с товаром покинула торговый зал магазина и кассовую зону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие участников судебного разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания состоявшего судебного решения незаконным.

Сомнения в психическом состоянии осуждённой по делу, как и в ее вменяемости как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции отсутствуют, выводы о ее вменяемости в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, решая вопрос о назначении Алиевой Б.Р. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел состояние здоровья Алиевой Б.Р, наличие у неё заболеваний.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Алиевой Б.Р. без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осуждённой.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осуждённой о чрезмерной суровости наказания, назначенного ей.

Оснований для оправдания осуждённой, равно как и для отмены приговора и прекращения уголовного дела, а также об освобождении от уголовной ответственности, применении судебного штрафа суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённой Алиевой Б.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 31 октября 2023 года в отношении Алиевой Б.Р.к. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Смолкина