Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-3247/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, представителя АО "... ", представителя ООО "...

"

Позднякова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционную жалобу представителя АО "... " Позднякова А.Н. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, которым продлен до 26 февраля 2024 года срок ареста на имущество, денежные средства в размере, не превышающем 1 323 506 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя АО "... " представителя ООО "... " Позднякова А.Н, А.В, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 26 мая 2023 года СУ по СЗАО ГСУ СК России г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.146 УК РФ. Уголовное дело N... возбуждено 27 сентября 2023 года СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в, г" ч.3 ст.146 УК РФ в отношении Бургова В.А. и неустановленных лиц.

25 декабря 2023 года Тушинским районным судом города Москвы продлен до 26 февраля 2024 года срок ареста на имущество, денежные средства в размере, не превышающем 1 323 506 000 рублей, находящиеся и поступающие на расчетный счет АО "... " N.., открытый в ПАО "ВТБ", на расчетный счет ООО "... " N.., открытый в ПАО АКБ "... ".

В апелляционной жалобе представитель АО "... " Поздняков А.Н. считает, что вынесенное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречит положениям ст.115, 165 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ;

считает его вынесенным с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона;

обращает внимание на то, что наложен арест на имущество юридических лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства; цитирует и ссылается на Конституцию РФ, нормы материального права; Просит отменить постановление.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалоба, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не нарушены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона, поскольку вопрос о продлении срока наложения ареста на, денежные средства в размере, не превышающем 1 323 506 000 рублей был рассмотрен с указанием мотивов принятого решения.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста, выводы об этом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Кроме того, вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на денежные средства в размере, не превышающем 1 323 506 000 рублей были проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста.

Также суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество, денежные средства в размере, не превышающем 1 323 506 000 рублей не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии на имущество, денежные средства в размере, не превышающем 1 323 506 000 рублей может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах утверждать о нарушении прав заинтересованных лиц, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока на денежные средства в размере, не превышающем 1 323 506 000 рублей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: