Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-3264/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Хараеве А.Б., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Н.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействий) и решений следователя ОМВД России по Войковскому району г. Москвы в связи с не принятием мер по факту хищения Т. денежных средств.

Постановлением суда от 26 октября 2023 года заявителю Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н.

В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что состоявшийся в отношении него приговор не может являться основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судебная защита прав гарантирована каждому, в том числе и осужденному. Приводит доводы о том, что указанный в постановлении суда приговор в той части о которой он указывал в жалобе в законную силу не вступил, уголовное преследование в отношении него осуществляется незаконно. Просит постановление отменить, признать за ним право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Аналогичные решения принимаются судом, в случае, если будет установлено, что доводы заявителя уже рассмотрены судом и по ним принято процессуальное решение.

Из жалобы Н. следует, что он обжалует бездействие сотрудников ОМВД по Войковскому району г. Москвы в связи с не проведением проверки в отношении потерпевших по рассмотренному судом уголовному делу в отношении заявителя Н.

Из представленных в суд материалов видно, что жалоба заявителя Н. с аналогичными доводами рассмотрена Головинским районным судом г Москвы и 25 апреля 2023 г. принято постановление об отказе в принятии жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, судом верно принято решение об отказе в приятии жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению

жалобы Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: