Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-3267/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Хараеве А.Б.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

заявителя Шевелева А.Б.

его защитника - адвоката Коваленко А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевелева А.Б.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года, которым

заявителю - Шевелеву Алексею Борисовичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шевелев в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия должностного лица о привлечении заявителя в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Шевелев просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд оставил без внимания доводы жалобы о невиновности заявителя; действия следователя по привлечению в качестве обвиняемого причиняют ущерб его конституционным правам, поэтому являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Поскольку заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуется постановление о его привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, что по смыслу закона не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для принятия такой жалобы к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных и процессуальных прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года по жалобе Шевелева Алексея Борисовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий