Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-3285/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, при ведении протокола помощником Хараевым А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - арбитражного управляющего... - Проскурина И.С.

на

постановление Тверского районного суда г. Москвы

от 27 октября 2023 г. о продлении до 04.05.2024 г. срока ареста, наложенного на имущество... в виде расположенных на банковском счете денежных средств.

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 02.11.2012 г. по ст. 172 ч. 2 п. "б" УК РФ - по факту осуществления неустановленными лицами незаконной банковской деятельности с использованием в том числе реквизитов и банковского счета...

29.11.2012 г. на основании судебного разрешения от 14.11.2012 г. органом следствия наложен арест на имущество... в виде денежных средств в размере 7.083.096 рублей, находящихся на расчетном счете... в ОАО "Всероссийский банк развития регионов" с последующим признанием этого имущества вещественными доказательствами.

04.05.2023 г. судом установлен срок ареста имущества - 04.11.2023 г.

27.10.2023 г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя продлен на 6 месяцев, то есть до 04.05.2024 г. срок ареста, наложенного указанное имущество.., с сохранением запрета распоряжаться арестованными денежными средствами.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий... Проскурин И.С. просит судебное постановление от 27.10.2023 г. отменить и следователю в ходатайстве отказать, указывая, что в нарушение требований закона суд должным образом не проверил доводы следователя и не принял во внимание, что подозреваемые и обвиняемые по уголовному делу до настоящего времени не установлены, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, в связи с длительностью расследования неразумным является срок применения обеспечительной меры в виде ареста имущества организации, кроме того, суд рассмотрел ходатайство следователя без уведомления...

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать лицо, на имущество которого наложен арест.

Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Как усматривается из материалов производства и как обоснованно указано в апелляционной жалобе: ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество.., было рассмотрено судом без уведомления.., которое в результате было лишено возможности принять участие в судебном заседании и выразить свое отношение к рассматриваемому вопросу.

Из протокола судебного заседания следует, что 27.10.2023 г. суд не проверял извещение... и не обсуждал вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие представителя...

Допущенное судом грубое нарушение требований ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ повлекло лишение... гарантированного законом права на участие в рассмотрении вопроса об аресте принадлежащего данной организации имущества.

Вместе с тем, в постановлении суд не привел мотивов, по которым срок ареста имущества по ходатайству следователя продлил на 6 месяцев - до 04.05.2024 г, такие мотивы отсутствуют и в ходатайстве следователя, при этом из представленных органом следствия материалов следует, что последний раз производство предварительного следствия было возобновлено 25.10.2023 г. на срок 1 месяц, то есть фактически срок расследования истекал 25.11.2024 г, иных сведений, в том числе о запланированном приостановлении предварительного следствия, материалы настоящего производства не содержат.

При таких обстоятельствах принятое судом 27.10.2023 г. решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с передачей материалов в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства следственного органа.

При новом рассмотрении суду надлежит назначить и провести судебное заседание с соблюдением прав всех участников процесса, надлежащим образом проверить ходатайство и представленные органом следствия материалы дела, по результатам принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

По причине отмены судебного постановления суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции не оценивает иные доводы апелляционной жалобы - об истечении сроков давности уголовного преследования и неразумности сроков применения обеспечительной меры. Данные доводы автор жалобы вправе изложить суду первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 г. о продлении до 04.05.2024 г. срока ареста, наложенного на имущество.., отменить.

Материалы производства по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество... передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: