Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 10-3309/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, представителя ООО "... " - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым продлен срок наложения ареста на денежные средства ООО "... ", ИНН.., находящиеся на расчетных счетах N... в ПАО АКБ адрес; NN... 6,... в адрес" N... в ПАО Банк "ВТБ", в пределах суммы причиненного налоговым правонарушением вреда в размере сумма, с запретом собственнику распоряжаться данным арестованным имуществом сроком по 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N1.., возбуждено 19 января 2023 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении фио

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз был продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 159 апреля 2024 года.

В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что фио, являясь генеральным директором и фактическим руководителем ООО "АНТ ГРУПП", зарегистрированном на момент исследуемого периода в 2019 году по адресу: адрес, пом/ком/офис 1/7/8/313/314 и состоящем на налоговом учете в ИФНС России N... по адрес, используя реквизиты фиктивных и подконтрольных организаций ООО "ФОКС МЕДИА", ООО "АМИГО ЭНД КОМПАНИ", ООО "ФИНТРЕЙД", отразил в регистрах текущего бухгалтерского баланса ООО "АНТ ГРУПП" за 2019 год, а также в налоговых декларациях налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с указанными Обществами, на оплату якобы приобретенной ООО "АНТ ГРУПП" дверной фурнитуры, сантехнической продукции для ванных комнат и туалетов, полиграфической продукции, а также подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2019 года и налога на прибыль организации за 2019 год, и поэтапно за период с... апреля 2019 гола по 30 марта 2020 года представил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган. В результате вышеуказанных действий ООО "АНТ ГРУПП" не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме сумма. Данный ущерб до настоящего времени не погашен.

Таким образом, указанным преступлением бюджету РФ причинен имущественный вред в размере сумма.

Кроме того, в ходе следствия установлено, что контролирующими лицами ООО "АНТ ГРУПП" являются владельцы ООО "Волтон Менеджмент Рус" фио И фио, при этом указанная организация входила в состав участников ООО "АНТ ГРУПП" и фактически контролирует деятельность последнего. При этом генеральный директор осуществляет свою деятельность в группе компаний "ТФЛ", в которую входят наряду с другими компаниями ООО "АНТ ГРУПП", ООО "Волтон Менеджмент Рус", ООО "ТФЛ Москва", а также ООО "... ". ООО "АНТ ГРУПП" в настоящее время свою деятельность фактически не осуществляет, а деятельность общества переведена на подконтрольные и взаимозависимые организации из группы компаний "ТФЛ".

14 декабря 2023 года постановлением Замоскворецкого районного суда адрес был наложен арест на денежные средства ООО "... ", находящиеся на вышеуказанных счетах в пределах суммы причиненного налоговым правонарушением вреда в размере сумма, с запретом собственнику распоряжаться данным арестованным имуществом сроком по 19 января 2024 года.

Ст. следователь 2-го СО (по расследованию налоговых преступлений) 2-го управления СК Российской Федерации по адрес фио с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество - денежные счета ООО "... ", находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах суммы причиненного налоговым правонарушением вреда в размере сумма, с запретом собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом сроком по 19 апреля 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением продлен срок наложения ареста на денежные средства ООО "... ", ИНН.., находящиеся на расчетных счетах N... в ПАО АКБ адрес; NN... 6,... в адрес" N... в ПАО Банк "ВТБ", в пределах суммы причиненного налоговым правонарушением вреда в размере сумма, с запретом собственнику распоряжаться данным арестованным имуществом сроком по 19 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить и принять по делу новый акт, которым будет отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста на денежные средства в полном объеме.

Автор жалобы указывает о несогласии с решением суда, полагая, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что в нарушение ст. 115 ч. 3 УПК РФ в постановлении отсутствует указание на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока наложения ареста на денежные средства ООО "... ". Такие основания не были указаны и в постановлении Чертановского районного суда адрес, которым изначально был наложен арест на денежные средства. Также не подтвержден материалами дела довод следствия о том, что контролирующими лицами ООО "АНТ Групп" являлись и являются владельцы ООО "Волтон Менеджмент Рус (ООО "ВМР") фио и фио, поскольку данная организация входила в состав участников ООО "АНТ Групп" и фактически контролирует деятельность последнего. А также, что генеральный директор ООО "АНТ Групп" в проверяемом периоде осуществляет свою деятельность в группе компаний "ТФЛ". В материале отсутствуют показания генерального директора фио о том, что ООО "АНТ Групп" входит в группу компаний ООО "ТФЛ" и, что ООО "АНТ Групп" контролировалось иными лицами, за исключением участника и директора ООО "АНТ Групп". Также отсутствуют в материалах дела и показания других лиц об этом, и письменные доказательства. Обращает внимание на то, что ООО "Волтон Менеджмент Рус" было участником ООО "АНТ Групп" несколько месяцев в 2013 году и более к деятельности Общества никакого отношения не имело. При этом, предполагаемое преступление по версии следствия, было совершено в 2019 году. Тот факт, что фио является генеральным директором ООО "Евро-сигнал технолоджи", доля в размере 50% уставного капитала принадлежит ООО "Волтон Менеджемнт Рус", не свидетельствует о том, что последнее контролировало ООО "АНТ Групп", и это является лишь предположением следствия.

При этом в материалах дела имеется письмо ИФНС N... по адрес от 4 июля 2022 года N13-31/01494дсп, в котором указано, что ООО "АНТ Групп" не входит в группу компаний. В постановлении не указано, на основании каких обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ООО "... " когда-либо получало от ООО "АНТ Групп" или фио денежные средства, полученные ООО "АНТ Групп" в результате совершения преступления. При рассмотрении ходатайства следователя суд должен был исследовать обстоятельства взаимоотношений ООО "... " и ООО "АНТ Групп", если бы суд провел такой анализ, то установилбы, что ООО "... " никогда не получало на свой расчетный счет денежных средств от ООО "АНТ Групп". Таким образом, у ООО "... " не могут находиться денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в связи с чем, оснований для наложения ареста на денежные средства не имелось. Кроме того, оба Общества занимались разными видами деятельности, одно оптовой торговлей, а второе предоставлением транспортно-эксплуатационных услуг. Согласно информации, имеющейся в свободном доступе, ООО "... " было создано 21 февраля 2022 года, при этом в обжалуемом постановлении указано о том, что ООО "АНТ Групп" не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2019 года на общую сумму сумма. Следовательно, вышеуказанные Общества не могли осуществлять взаимодействие в период времени, когда по мнению следствия было совершено преступление, поскольку ООО "... " еще не было создано и зарегистрировано налоговым органом. В результате наложения ареста на денежные средства была парализована предпринимательская деятельность ООО "... ", так как сумма ареста в сумма является существенной и Общество не может рассчитываться со своими контрагентами за оказанные услуги, срываются сроки поставок грузов, не осуществляются налоговые платежи и не выплачивается заработная плата.

Кроме того, на 17 января 2024 года на счетах ООО "ТФК Лагистика", иного юридического лица, на денежные средства которого в рамках уголовного делауже находилась арестованная сумма в размере сумма, таким образом, отсутствовали правовые основания накладывать арест на счета ООО "... " на сумму сумма.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, исследовав приобщенную к апелляционной жалобе выписку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде продления срока ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, указанных в обжалуемом постановлении, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел обстоятельства преступления, размер причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, суд обосновано согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователем о том, что продление срока наложения ареста необходимо для исполнения приговора в части гражданского иска, и других имущественных взысканий, с целью сохранности данных денежных средств, и недопущения распоряжения ими.

Оснований для снятия ареста суд не усмотрел.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюден. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста на имущество.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, указанных в обжалуемом постановлении, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело и с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства следователем, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлены необходимые документы, которых оказалось достаточно для принятия решения по ходатайству следователя.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах указанного в ходатайстве следователя Общества, и сохранил ограничения в виде запрета собственнику указанного имущества, распоряжаться им, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют им.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока наложения ареста, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено и расследуется в отношении в отношении фио, являющегося генеральным директором и фактическим руководителем ООО "АНТ ГРУПП" по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате в особо крупном размере, то есть по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. При этом то обстоятельство, что в настоящее время фио не предъявлено обвинение, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, не влечет его отмену. Кроме того, в ходе расследования дела было установлено, что генеральный директор осуществлял деятельность в группе компаний "ТФЛ", в которую фактически входят ООО "АНТ ГРУПП", ООО "... " и ряд других компаний. Таким образом, данные общества управляются одними и теми же лицами, и являются взаимозависимыми.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по уголовному делу и активный сбор доказательств, на данный момент продолжаются.

Фактов грубой волокиты, нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ при расследовании настоящего уголовного дела не установлено.

Данных о том, что арест расчетные счета Общества препятствует исполнению последним своих обязательств, в том числе блокирует его деятельность, представлено не было.

Не указание следователем в ходатайстве и судом в обжалуемом постановлении конкретных сумм денежных средств, находящихся на расчетных счетах, на которые наложен арест, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что наложение ареста на указанные расчетные счета и продление его срока само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из того, что срок предварительного следствия по делу был продлен до 19 апреля 2024 года, а суд продлил срок наложения ареста по 19 апреля 2024 года, постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя 2-го отдела (по расследованию налоговых преступлений) 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК Российской Федерации по адрес фио и продлен срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "... " - изменить:

уточнить, что срок наложения ареста продлен до 19 апреля 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке гл. 47.1 УПК РФ

Председательствующий