Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-3344/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора Темченко А.Д., представителя заинтересованного лица *** - адвоката Сабитова Т.Р., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица *** - адвоката Сабитова Т.Р. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства обвиняемой ***, а именно: ***, изъятых в ходе обыска в жилище последней, с запретом пользоваться и распоряжаться ими.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя заинтересованного лица *** - адвоката Сабитова Т.Р, прокурора Темченко А.Д. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** возбуждено следственной частью по РОПД Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 19 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ***, в отношении неустановленных лиц.

По мнению следствия, *** и неустановленные следствием лица, действуя в составе организованной преступной группы, путем обмана *** похитили денежные средства последнего в сумме *** рублей.

С уголовным делом N *** соединено в одно производство уголовное дело N ***, возбужденное по аналогичному факту *** года по обвинению *** и неустановленных лиц, в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

*** года *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

*** года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

По уголовному делу потерпевшим признан *** которым *** года заявлен гражданский иск на сумму *** рублей.

Также по настоящему уголовному делу потерпевшим признан ***, которым *** года заявлен гражданский иск на сумму *** рублей.

*** года в ходе обыска по месту жительства обвиняемой *** по адресу: г. *** изъяты денежные средства в сумме: ***.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанные денежные средства *** с запретом распоряжаться и пользоваться ими.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года на основании ходатайства следователя разрешено наложение ареста на денежные средства обвиняемой ***, а именно: *** с запретом пользоваться и распоряжаться ими.

В апелляционной жалобе представитель обвиняемой Красовской М.С. -

адвокат Сабитов Т.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ч.4 ст. 7, ст. ст. 115, 165 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, считает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что в обжалуемом постановлении суд устранился от соотношения размера материального ущерба, причинённого потерпевшему, и совокупности арестованного у обвиняемой имущества, поскольку наложен арест не только на денежные средства обвиняемой, но и транспортное средство - автомобиль марки "***". Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суда приведены фактические конкретные обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на имущество - денежные средства обвиняемой *** с запретом пользоваться и распоряжаться им.

При этом вопросы об обоснованности предъявленного *** обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Решение суда принято с учетом требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество обвиняемой, предусмотренных данной нормой закона, которой не предусмотрено установление срока наложения ареста на имущество обвиняемой.

Заявления потерпевших *** о получении от обвиняемой *** каждым из них по *** рублей приняты во внимание судом апелляционной инстанции, но сами по себе без совокупности исследованных и представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество (денежные средства) не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Довод адвоката о том, что, кроме вышеуказанных денежных средств обвиняемой, следствием наложен арест ещё на принадлежащее ей транспортное средство, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку наложение ареста на имущество *** разрешено в целях обеспечения исполнения приговора как в части гражданского иска, так и в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий. Кроме того, в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч.1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года о разрешении наложения ареста на денежные средства обвиняемой ***, а именно: ***, изъятых в ходе обыска в жилище последней, с запретом пользоваться и распоряжаться ими, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина