Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-3360/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б, судей фио и фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Прыткова А.Ю, потерпевшего Ширканова В.М, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Ширканова В.М. и адвоката фио на приговор Троицкого районного суда адрес от 2 ноября 2023 года, которым

Прытков Алексей Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий в должности генерального директора ООО "Эдельвейс", зарегистрированный: адрес, адрес, адрес, ранее не судимый, -

осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Приговором суда определен порядок следования Прыткова А.Ю. к месту отбывания наказания.

В срок отбытия наказания зачтено время следования Прыткова А.Ю. в колонию-поселение, а также период его фактического задержания с 27 по 29 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах и гражданского иска по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 апреля 2023 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший фио, выражая несогласие с приговором суда, считает его слишком строгим. Указывает, что суд не в полной мере учел поведение осужденного после совершения преступления, а именно: фио принес ему извинения, оплатил похороны жены и возместил имущественный и моральный вред в размере сумма. Просит приговор суда смягчить и назначить фио условный срок или прекратить уголовное дело в отношении фио.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в интересах осужденного фио, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд учитывал, что фио вину свою признал, активно способствовал расследованию совершенного им преступления, добровольно возместил потерпевшему Ширканову вред, предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи, принес извинения потерпевшему, а также суд учитывал лояльное отношение потерпевшего к фио, оказание помощи войсковой части, которая в настоящее время участвует в СВО, неудовлетворительное состояние здоровья фио и его мамы, положительные характеристики, отсутствие судимости и отсутствие отягчающих обстоятельств. Между тем, суд в приговоре не указал, почему при наличии двух и более смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для изменения в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор суда изменить и смягчить фио наказание до минимально возможного, применив положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалоб.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, фио, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял технически исправным автомобилем марка автомобиля Патфайндер 2.5 DS" г..р.з. У764УТ750, следуя по проезжей части адрес адрес адрес, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, по направлению от адрес адрес к адрес адрес адрес, в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, к дорожной обстановке был не внимателен, вел транспортное средство со скоростью, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, и не обеспечивающий возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого автомобиля, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в виду своей невнимательности, неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию по отношению к другим участникам движения, фио неправильно избрал скоростной режим, ввиду чего, при возникновении опасности для движения, которую он мог и должен был обнаружить, в виде осуществляющей переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения его автомобиля, пешехода Ширкановой, которую фио мог и должен был обнаружить, лишил себя возможности принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, чем нарушил требование абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, и не уступил дорогу пешеходу Ширкановой, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требование п. 14.1 ПДД РФ. В результате чего, 27 апреля 2023 года примерно в 15 часов 48 минут, находясь по адресу: адрес, 25 км + 900 м адрес, в нарушение положений п. 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода Ширканову, в результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пешеходу Ширкановой был причинен комплекс сочетанной травмы тела, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, смерть Ширкановой наступила от полного разрыва шейного отдела спинного мозга, в причине развития которой была сочетанная травма с повреждением внутренних органов и костей скелета.

Данные обстоятельства установлены показаниями осужденного фио и свидетелей, а также основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего Ширканова, являющийся супругом погибшей Ширкановой, следует, что 27 апреля 2023 года ему поступило смс-сообщение в мессенджере "Вотсап" с абонентского номера его супруги, которое содержало просьбу перезвонить, также в нем было указано о том, что его супругу сбила машина в адрес. Он прибыл на место ДТП, где уже находились сотрудники МЧС, скорой медицинской помощи, ГИБДД, а также автомобиль марка автомобиля, у которого он увидел повреждения передней правой фары и капота. Его супруга лежала недалеко от остановки общественного транспорта и нерегулируемого пешеходного перехода, по которого до ДТП она переходила дорогу, направляясь с работы домой. Водитель указанного автомобиля - фио сообщил, что он совершил наезд на его супругу, в последствии фио принес ему извинения, возместил причиненный преступлением ущерб в размере сумма, также оплатил организацию похорон его супруги;

из показаний свидетеля Шилкиной следует, что, находясь на остановке общественного транспорта, она смотрела свой мобильный телефон и в какой-то момент услышала громкий звук, подняв голову, увидела тормозящий на проезжей части джип, у которого была открыта дверь, после чего она увидела лежащую на проезжей части ближе к бордюру Ширканову, которая являлась ее коллегой по работе. К Ширкановой подбежали другие их коллеги, так как у Ширкановой прослеживался пульс, она стала вызвать скорую медицинскую помощь. Поскольку на месте ДТП были другие коллеги, она на подошедшем автобусе проследовала по своим делам;

из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России Шестакова судом установлено, что 27 апреля 2023 года, получив сообщение о ДТП с пострадавшим: наезд на пешехода, он прибыл по указанному дежурным адресу: адрес, 25 км + 900 м адрес. На месте ДТП им было установлено, что проезжая часть указанной автомобильной дороги представляла собой ровную асфальтированную дорогу, горизонтального профиля, предназначенную для двухстороннего движения, осадков в тот день не было, светлое время суток. На месте ДТП также было установлено, что водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Патфайндер" г.р.з. У 764 УТ 750, следуя по проезжей части адрес адрес, совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода Ширканову, в результате чего Ширканова от полученных травм скончалась на месте. По итогам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у фио состояния алкогольного опьянения установлено не было, после чего фио был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того суд учитывал и учитывал письменные доказательства по делу, в том числе, протокол осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, на которых отображена обстановка места данного дорожно-транспортного происшествия, а именно: наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода автомобиля марка автомобиля Патфайндер" г.р.з. У 764 УТ 750, по адресу: адрес, 25 км + 900 м адрес. ДТП произошло в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухой, горизонтальной, асфальтированной проезжей части, без выбоин и разрытий; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у фио установлено состояние наркотического опьянения, вызванное употреблением каннабиоидов; заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что Ширкановой, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен комплекс сочетанной травмы тела, относящийся к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека. Наступление смерти Ширкановой состоит в прямой причинно-следственной связи с причинённым вредом; протокол осмотра диска, содержащего видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован наезд автомобиля под управлением фио на Ширканову, которая в момент наезда переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу; протокол осмотра автомобиля, согласно которому на автомобиль марка автомобиля г.р.з. У164УТ750, принадлежащему фио, зафиксированы повреждения фары и бампера.

Суд также учитывал показания осужденного фио об обстоятельствах при которых он, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Ширканову, когда она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судом дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести, причиненных потерпевшей Ширкановой телесных повреждений в результате ДТП, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что фио, находясь в состоянии наркотического опьянения и управляя исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно: совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на Ширканову, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия фио по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и не находит оснований для иной квалификации действий осужденного.

Судом проверялось и психическое состояние здоровья фио. При этом суд учитывал заключение амбулаторной-судебно психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у фио признаков какого-либо психического расстройства не выявлено, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ не нуждается.

Оценив заключение данной экспертизы со всеми собранными по делу доказательствами, а также поведение фио как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, суд обоснованно признал фио вменяемым относительно совершенного преступления.

При назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности фио, в том числе, суд учел, что осужденный ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими фио наказание, в соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал активное способствование расследованию совершенного им преступления и добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, а также принятие фио мер к вызову скорой помощи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими фио наказание, принесение потерпевшему своих извинений, мнение потерпевшего, который заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также оказание фио помощи войсковой части в ходе проведения в настоящее время специальной военной операции, а оказание помощи матери и её состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 64 УК РФ, и отсутствие оснований для применения ст. ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости отбывания наказания в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в приговоре приведены и разрешены в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом необходимо отметить, что сведения о перенесенных осужденным заболеваниях и состоянии его здоровья, суду были известны и учтены при разрешении вопроса о назначении фио наказания. Оснований полагать, что фио по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, исходя из сведений представленных стороной защиты судебной коллегии, не может отбывать наказание в колонии-поселении, не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность отбывать фио наказание в колонии-поселении, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 2 ноября 2023 года в отношении Прыткова Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи