Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 10-3368/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио, фио, фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым заявителям возвращена их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратились заявители фио, фио, фио, фио, фио, в которой просили признать незаконными бездействие начальника ОМВД по адрес по заявлению о преступлении судей Верховного Суда РФ фио, фио, фио, фио по административному делу N... и Председателя СК РФ фио, которое зарегистрировано за номером... от 3 июля 2022 года, талон уведомление N1637 от 3 июля 2022 года и обязать начальника указанного органа произвести необходимые процессуальные действия в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и указаний, данных в постановлении от 23 августа 2023 года заместителем Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, и принять законное и обоснованное решение по их заявлению.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года жалоба заявителей фио, фио, фио, фио, фио была возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители фио, фио, фио, фио, фио просят постановление суда отменить и дать указание суду о принятии их жалобы к производству и рассмотрении по существу в ином составе суда.

Авторы жалобы указывают о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращают внимание, на то, что судом было принято решение о возвращении жалобы фио, возращение жалобы другим заявителям, не произведено, следовательно, жалоба должна быть рассмотрена судье фио в открытом судебном заседании, с обязательным извещением участников дела о времени и месте судебного заседания, а также с обязательным участием прокурора. Считают, что своим решением судья дискриминировала заявителя фио, что свидетельствует о предвзятом отношении к данному заявителю. Полагают, что оснований для возвращения жалобы не имелось, а выводы суда являются надуманными, не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, судья на этапе подготовки жалобы к рассмотрению не установила, имеется ли предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, жалоба была возвращена "на всякий случай", чем было нарушено конституционное право заявителей на судебную защиту.

Заявители в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавали, в связи с чем, судебное заседание, с согласия прокурора, было проведено в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителей, суд первой инстанции установил, что данная жалоба содержит недостатки, связанные с изложением требований относительно предмета обжалования, а также не содержит необходимых для ее рассмотрения по существу сведений. В частности, заявители указали в жалобе требования о признании бездействия сотрудников ОМВД по адрес после возвращения материала для проведения дополнительной проверки, при этом сведений о том, что материал был получен кем-либо из сотрудников ОМВД для проведения данной проверки, не имеется. Таким образом, ввиду отсутствия вышеуказанных сведений, суд лишен возможности установить предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении о том, что поданная заявителями жалоба, не отвечает установленным требованиям, и выявленные в жалобе недостатки, препятствуют принятию ее к рассмотрению.

С данными выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителям для устранения допущенных недостатков, при этом, данных о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам заявителей фио, фио, фио, фио, фио и им ограничен доступ к правосудию, не установлено.

Кроме того, после устранения недостатков заявители вправе вновь обратится с жалобой в суд.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При этом, указание суда о возвращении жалобы заявителя фио, без указания других заявителей - фио, фио, фио, фио, а также ссылка во вводной и резолютивной частях постановления на ст. 125 УК РФ, вместо ст. 125 УПК РФ, являются техническими ошибками, которые не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и не влекут его отмену, тем более, что могут быть устранены в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, для принятия вышеуказанного решения, проведение судебного разбирательства не требовалось.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителей о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителей фио, фио, фио, фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова