Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-3369/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, заявителя

И... Д.В, адвоката

Ненарокомова П.Ю, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 05 марта 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя И... Д.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года, которым жалоба заявителя И... Д.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, адвоката, прокурора адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И... Д.В. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя ОМВД России по Пресненскому району г.Москве от 7 июля 2023 года, обязать следователя передать на ответственное хранение потерпевшему вещественные доказательства.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года жалоба заявителя И... Д.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель И... Д.В. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что следователь необоснованно передал свидетелю К... денежные средства, признанные вещественными доказательствами, поскольку, по мнению заявителя, не было установлено, что данные денежные средства принадлежали свидетелю; просит отменить постановление и вынести иное решение.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, вопреки доводам жалобы заявителя, полно и всесторонне исследовал представленные документы, правильно установилфактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы.

Так при рассмотрении жалобы, судом достоверно установлено, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вывод суда о том, что постановление следователя от 07 июля 2023 года отвечает требованиям ст.ст. 121-122 УПК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя И... Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что направленный ответ заявителю не нарушает конституционные права участников процесса и не затрудняют их доступ к правосудию.

Суд обоснованно указал, что в соответствии ст.38 ч.1 п.3 УПК РФ в полномочия следователя входит самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поскольку направление хода предварительного следствия в полномочия суда не входят, доводы жалобы заявителя были судом обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа, суд в силу положений ст. 29 УПК РФ, которой строго ограничен круг его полномочий, не вправе давать указания подобного рода.

Доводы апелляционной жалобы о якобы противозаконных действиях сотрудников правоохранительных органов подлежат проверки и рассмотрению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушении норм уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, являются несостоятельными.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года, которым жалоба заявителя И... Д.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: