Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-3372/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, представителя потерпевшего ПАО "Промсвязьбан...

следователя следственной группы ГСУ СК РФ Ковалевой Е.В, защитника обвиняемой... двоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой фио и ее защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио и ее защитника-адвоката Кореневской Е.А, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой фио и ее защитника-адвоката Капчинской Е.М, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Кореневской Е.А, фио, Капчинской Е.М, Москаленко Е.А, на постановление Басманного районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N.., дополнительными материалами и вещественными доказательствами обвиняемой... ее защитнику-адвокату фио, обвиняемой фио и ее защитнику-адвокату Москаленко Е.А, обвиняемой фио и ее защитнику-адвокату фио, обвиняемой фио и ее защитнику-адвокату Кореневской Е.А, обвиняемой фио и ее защитнику-адвокату Капчинской Е.М. до 22 декабря 2023 года.

Этим же постановлением принято решение в отношении обвиняемо... и ее защитника-адвоката Ашурбегова Т.М, в данной части постановлением не обжалуется.

Изучив представленный материал, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 20 июля 2023 года из уголовного дела N... 1 в отдельное производство для завершения расследования в отношении фио, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.160 и п. "а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, а такж... фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом на основании решения заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 03 августа 2023 года соединено уголовное дело N.., выделенное 03 августа 2023 года из уголовного дела N... 1 в отдельное производство для завершения расследования в отношении... бвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 05 февраля 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами об установлении в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемой... ее защитнику-адвокату фио, обвиняемой фио и ее защитнику-адвокату Москаленко Е.А, обвиняемо... и ее защитнику-адвокату Ашурбегову Т.М, обвиняемой фио и ее защитнику-адвокату фио, обвиняемой фио и ее защитнику-адвокату Кореневской Е.А, обвиняемой фио и ее защитнику-адвокату Капчинской Е.М. срока ознакомления с материалами уголовного дела N... по 01 декабря 2023 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь указал, что все вышеуказанные обвиняемые и их защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, создают тем самым препятствия для своевременного завершения данного процессуального действия, умышленно затягивают сроки предварительного следствия, нарушают право потерпевшего, предусмотренное ст.6.1 УПК РФ, предусматривающее разумный срок уголовного судопроизводства.

17 ноября 2023 года постановлением Басманного районного суда адрес установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N.., дополнительными материалами и вещественными доказательствами обвиняемой... ее защитнику-адвокату фио, обвиняемой фио и ее защитнику-адвокату Москаленко Е.А, обвиняемо... и ее защитнику-адвокату Ашурбегову Т.М, обвиняемой фио и ее защитнику-адвокату фио, обвиняемой фио и ее защитнику-адвокату Кореневской Е.А, обвиняемой фио и ее защитнику-адвокату Капчинской Е.М. до 12 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе, адвокат фио, действующий в защиту обвиняемой фио, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим представленным в суд доказательствам. Обращает внимание на то, что он и его подзащитная ознакомились более чем с 50 томами, то есть их динамика ознакомления составляет примерно полтома в день, что не соответствует выводу суда об их затягивании ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу составляет более 7 лет и ознакомиться с материалами, собранными за 7 лет невозможно за месяц. Считает, что он и его подзащитная не затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, а внимательно их изучают для подготовки позиции стороны защиты в суде. Отмечает, что он и его подзащитная не приступили к ознакомлению с вещественными доказательствами, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Просит отменить постановление суда первой инстанции, направив материал на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Кореневская Е.А, действующая в защиту интересов фио, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что она не была лично извещена о судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2023 года, в связи с чем она была лишена времени для подготовки к защите и при таких условиях обжалуемый судебный акт не может быть признан законным. Считает, что указание суда на то, что в распоряжении стороны защиты имеются все материалы дела в копиях, является вмешательством суда в адвокатскую деятельность, поскольку стороне защиты после снятия фотокопий необходимо время для добросовестного ознакомления с материалами дела. Указывает на то, что ее подзащитная фио произвела фотофиксацию 42 томов, явившись в следственный отдел 10 раз, что по ее мнению, свидетельствует о критерии добросовестности при ознакомлении с материалами дела. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка ее возражению на ходатайство следователя. Обращает внимание на то, что нарушено право на защиту фио, поскольку следователь не дает возможности ознакомиться с любым из 109 томов на выбор, а также с томами, содержащих судебные бухгалтерские экспертизы. Кроме того, следователь не предоставляет отдельного места для ознакомления с материалами дела. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, адвокат фио, действующая в защиту обвиняемой... не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что она и ее подзащитная приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела через день после получения соответствующего уведомления, то есть с 27 сентября 2023 года, ознакомились более чем с 50 томами, то есть их динамика ознакомления составляет примерно полтома в день, что не соответствует выводу суда об их затягивании ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу составляет более 7 лет и ознакомиться с материалами, собранными за 7 лет невозможно за месяц. Отмечает, что следователем не сообщено суду точное количество дополнительных материалов и вещественных доказательств, что не позволяет суду первой инстанции объективно установить достаточный срок для ознакомления с этими материалами. Обращает внимание, что стороне защите не были предъявлены все материалы уголовного дела, что не позволяет считать требования ст.217 УПК РФ выполняемыми. Кроме того, указывает на то, что при ее вступлении в дело 07 сентября 2023 года следователем отказано в ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, что могло бы существенно ускорить процесс ее ознакомления с материалами дела. Обращает внимание на то, что в среднем процесс ознакомления с материалами по таким особо сложным делам в ГСУ СК России составляет от 6 до 8 месяцев, что позволяет сделать вывод о том, что с ее стороны затягивания процесса ознакомления с материалами дела не имеется. Считает, что она и её подзащитная не затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, а внимательно их изучают для подготовки позиции стороны защиты в суде. Отмечает, что она и её подзащитная не приступили к ознакомлению с вещественными доказательствами, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Просит отменить постановление суда первой инстанции, направив материал на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Капчинская Е.М, действующая в защиту обвиняемой фио, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу составляет более 6 лет и ознакомиться с материалами, собранными за 6 лет невозможно за 2 месяца. Отмечает, что следователем не сообщено суду точное количество дополнительных материалов и вещественных доказательств, что не позволяет суду первой инстанции объективно установить достаточный срок для ознакомления с этими материалами. Обращает внимание, что стороне защите не были предъявлены все материалы уголовного дела, что не позволяет считать требования ст.217 УПК РФ выполняемыми. Указывает на то, что ее подзащитная работает с понедельника по пятницу, с 9 до 18 часов, имеет двух несовершеннолетних детей, что не позволяет ей ежедневно посещать следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела, однако указанный довод не был учтен судом первой инстанции. Не учтено судом и то, что адвокат Капчинская Е.М. на протяжении двух недель находилась на амбулаторном лечении в связи с тяжелым вирусным заболеванием, о чем представлены больничные листы. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции заставляет ее и подзащитную знакомиться ежедневно с 1000 листами (4 томами уголовного дела), представляющим особую сложность. Указывает на то, что следователем не обеспечены условия для ознакомления с материалами дела, так как следователь не предоставляет отдельного места для ознакомления с материалами дела, которое могло бы вместить 12 человек для ознакомления. Отмечает, что судом не установлено какое именно обстоятельство свидетельствует о затягивании фио и ее защитником Капчинской Е.М. выполнение требований ст.217 УПК РФ. Просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести иное постановление, отказав следователю в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Е.А, действующая в защиту обвиняемой фио, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в судебном заседании и не опровергнута следователем невозможность одновременного ежедневного присутствия всех обвиняемых и защитников в служебном кабинете следователя, где проходит ознакомление с материалами дела и непринятие мер со стороны следствия к установлению определенной очередности в ознакомлении с материалами дела. Отмечает, что в судебном заседании была приобщена справка нахождении обвиняемой фио в состоянии беременности на стадии 3 триместра, ей же озвучены доводы о невозможности ежедневного и длительного пребывания в служебном помещении в связи с ее состоянием здоровья, однако судом указанный довод во внимание не принят и не опровергнут. Указывает на то, что судом не установлено какое именно обстоятельство свидетельствует о затягивании ею и ее подзащитной выполнение требований ст.217 УПК РФ. Просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести иное постановление, отказав следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем обвиняемой... ее защитнику-адвокату фио, обвиняемой фио и ее защитнику-адвокату Москаленко Е.А, обвиняемо... и ее защитнику-адвокату Ашурбегову Т.М, обвиняемой фио и ее защитнику-адвокату фио, обвиняемой фио и ее защитнику-адвокату Кореневской Е.А, обвиняемой фио и ее защитнику-адвокату Капчинской Е.М. была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

С 07 по 09 августа 2023 года все участники уголовного судопроизводства уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ.

С 11 августа 2023 года по 26 сентября 2023 года представитель потерпевшего ознакомился в порядке ст.216 УПК РФ с материалами уголовного дела в полном объеме, состоящего из 109 томов, после чего обвиняемым и их защитникам предоставлено реализовать с 28 сентября 2023 года право на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Объем уголовного дела составляет 109 томов.

Обвиняемая фио за период с 02 октября 2023 года по 08 ноября 2023 года явилась для ознакомления 9 раз и ознакомилась с 45 томами уголовного дела, ее защитник фио за указанный период времени явился для ознакомления 10 раз и ознакомился с 50 томами уголовного дела, при этом как следует из графиков ознакомления с материалами уголовного дела, затрачивая на ознакомление с материалами уголовного дела в день не более одного часа, обвиняемая фио и ее защитник фио ознакамливались не менее чем с 3 томами уголовного дела, не желая более знакомиться по своему собственному желанию.

Обвиняемая Уколова Е.Ю. за период с 29 сентября 2023 года по 08 ноября 2023 года явилась для ознакомления 8 раз и ознакомилась с 28 томами уголовного дела, ее защитник фио явилась для ознакомления 12 раз и ознакомилась с 28 томами уголовного дела, при этом как следует из графиков ознакомления с материалами уголовного дела, затрачивая на ознакомление с материалами уголовного дела в день не более двух часов, обвиняемая... ее защитник фио ознакамливались не менее чем с 3 томами уголовного дела, не желая более знакомиться по своему собственному желанию.

Обвиняемая фио за период с 05 октября 2023 года по 08 ноября 2023 года явилась для ознакомления 9 раз и ознакомилась с 37 томами уголовного дела, ее защитник Кореневская Е.А. явилась для ознакомления 2 раза и ознакомилась с 10 томами уголовного дела, при этом как следует из графиков ознакомления с материалами уголовного дела, адвокату Кореневская Е.А. для ознакомления с 10 томами уголовного дела потребовалось менее 4 часов.

Обвиняемая фио за период с 02 октября 2023 года по 08 ноября 2023 года явилась для ознакомления 8 раз и ознакомилась с 24 томами уголовного дела, ее защитник Капчинская Е.М. явилась для ознакомления 4 раза и ознакомилась с 12 томами уголовного дела, при этом как следует из графиков ознакомления с материалами уголовного дела, затрачивая на ознакомление с материалами уголовного дела в день не более часа, обвиняемая фио и ее защитник Капчинская Е.М. ознакамливались не менее чем с 3 томами уголовного дела, не желая более знакомиться по своему собственному желанию.

Обвиняемая фио за период с 03 октября 2023 года по 08 ноября 2023 года явилась для ознакомления 7 раз и ознакомилась с 18 томами уголовного дела, ее защитник Москаленко Е.А. явилась для ознакомления 10 раз и ознакомилась с 30 томами уголовного дела, при этом как следует из графиков ознакомления с материалами уголовного дела, затрачивая на ознакомление с материалами уголовного дела в день не более двух часов, обвиняемая фио и ее защитник Москаленко Е.А. ознакамливались не менее чем с 3 томами уголовного дела, не желая более знакомиться по своему собственному желанию.

Представленными материалами подтверждено, что обвиняемым и их защитникам органом следствия была предоставлена реальная возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела. Право на защиту обвиняемой... ее защитника-адвоката фио, обвиняемой фио и ее защитника-адвоката Москаленко Е.А, обвиняемо... и ее защитника-адвоката Ашурбегова Т.М, обвиняемой фио и ее защитника-адвоката фио, обвиняемой фио и ее защитника-адвоката Кореневской Е.А, обвиняемой фио и ее защитника-адвоката Капчинской Е.М. нарушено не было, сомневаться в достоверности сведений изложенных следователем, в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о явном затягивании обвиняемыми и их адвокатами времени ознакомления с материалами уголовного дела являются законными и обоснованными.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые и их защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

При принятии решения судом учтен объём материалов уголовного дела, время предоставленное обвиняемым и их защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебное решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства следователя с установлением срока ознакомления с материалами уголовного дела до 22 декабря 2023 года. Указанное время суд первой инстанции посчитал достаточным для ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Убедительных доводов в подтверждение уважительности причин неявки в установленное следователем время для ознакомления с материалами уголовного дела сторона защиты не представила.

Одновременно, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов участников процесса, надлежаще изложены в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, оснований с ними не согласиться не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также их права на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кореневской Е.А. о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании по рассмотрению ходатайства, суд законно и обоснованно рассмотрел ходатайство следователя, так как согласно ст.125 УПК РФ у суда нет обязанности извещать участников процесса за какое-то определенное количество суток для подготовки к процессу. Кроме того как следует из материалов, Кореневская Е.А. подала возражение на ходатайство следователя, принимала участие в судебном заседании, что свидетельствует о ее надлежащем извещении о судебном заседании.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела, а также фактических данных, препятствующих их участию в выполнении требований ст.217 УПК РФ, в материалах не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные содержащиеся в приобщенных в судебном заседании документах, в том числе и приобщенные судом первой инстанции сведения о беременности обвиняемой фио, однако, он не свидетельствуют об ограничении возможности ознакомления обвиняемых и адвокатов с материалами дела, и не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, в данном случае говорить о том, что своим решением суд нарушил права обвиняемых и их защитников оснований не имеется, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N.., дополнительными материалами и вещественными доказательствами обвиняемой... ее защитнику-адвокату фио, обвиняемой фио и ее защитнику-адвокату Москаленко Е.А, обвиняемой фио и ее защитнику-адвокату фио, обвиняемой фио и ее защитнику-адвокату Кореневской Е.А, обвиняемой фио и ее защитнику-адвокату Капчинской Е.М. до 22 декабря 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев