Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-3386/2024

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием

прокурора фио, заявителя фио, адвоката фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления заявителя фио, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по адрес, выразившееся в неуведомлении о разрешении ходатайства от 5 октября 2023 года и непредоставлении копии постановления о возобновлении предварительного следствия от 7 апреля 2023 года, также не извещении о ходе предварительного следствия.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе фио, настаивая на обоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд вопреки ранее принятому самим же судом решению об отложении судебного заседания для истребования материалов дела, в целях объективного разрешения доводов жалобы, устранился от выполнения такого решения и вынес незаконное постановление, не приняв необходимых мер по надлежащей проверке указанных им нарушений. Выводы суда, указанные в постановлении, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Так как не представлено доказательств направления в его адрес постановления от 7 апреля 2023 года почтой. Ему ни следователь, ни лицо, представляющееся начальником следствия не звонили и никаких извещений по вопросу ознакомления с материалами дела не направляли. Извещение его представителя о возможности ознакомления с материалами дела, не может рассматриваться как доказательство по заявленным в его жалобе доводам, поскольку его представитель уполномочен только лишь представлять его интересы по доводам жалобы в суде. При этом он не высказывал желание знакомиться с материалами дела. Таким образом, считает, что суд исказил характер его доводов, изложенных в жалобе, присвоил ему требование ознакомиться в материалами дела, о чем он не заявлял, тем самым обосновал свое постановление выводами, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют данные об извещении начальника СО ОМВД по адрес о судебных заседаниях, а также отсутствуют запросы о предоставлении материалов уголовного дела. В своем постановлении суд оставил за рамками судебного исследования его довод о непредоставлении ему копии постановления о приостановлении уголовного дела после его возобновления от 7 апреля 2023 года, и не сообщении ему о дальнейшем продлении расследования в порядке ч. 8 ст. 162 УК РФ. Данное нарушение вообще не стало предметом судебного разбирательства.

Таким образом, полагает, что вынесенное судом постановление не основано на законе, является способом субъективного толкования норм права, чему способствовали искажения его требований, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК Ф, а также непринятие судом надлежащих и необходимых мер на стадии подготовки к судебной проверки и в ходе судебного разбирательства. Просит постановление Коптевского районного суда адрес от 26 декабря 203 года отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы фио суд требования указанных норм закона не выполнил.

Согласно поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду были заявлены требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в неуведомлении о разрешении ходатайства от 5 октября 2023 года и непредоставлении копии постановления о возобновлении предварительного следствия от 7 апреля 2023 года, также не извещении о ходе предварительного следствия.

Однако, сведения необходимые для рассмотрения жалобы по существу в настоящем материале отсутствуют, судом указанные сведения из следственных органов не истребованы; доводы заявителя в части не уведомления последнего о продлении срока предварительного следствия после 7 апреля 2023 года суд по существу не проверил, фактически их не рассмотрел и не дал им никакой оценки.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, проверить все иные доводы заявителя, в зависимости от этих обстоятельств дать объективную оценку процессуальным действиям должностных лиц и принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Постановил:

Постановление Коптевского районного суда адрес от26 декабря 2023 года, которым фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: