Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-3391/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио, при ведении протокола помощником Хараевым А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на

постановление Тушинского районного суда адрес

от 21 ноября 2023 г, которым

жалоба фио

в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОМВД по адрес по не ознакомлению заявителя с материалами доследственной проверки и не уведомлению о принятых решениях по сообщению о преступлении (КУСП N 26334), возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тушинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД по адрес, которые не предоставили заявителю возможность ознакомиться с материалами доследственной проверки и не уведомили о принятых решениях по результатам проверки сообщения фио от 18.11.2021 г. о совершенном преступлении (КУСП N 26334).

21.11.2023 г. постановлением судьи Тушинского районного суда адрес жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку в жалобе отсутствуют необходимые сведения - фамилии должностных лиц, чьи действия и бездействие обжалованы.

В апелляционной жалобе фио просит постановление суда от 21.11.2023 г. отменить, указывая, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе указаны все необходимые сведения, при этом заявителю не известны конкретные должностные лица и их фамилии из числа сотрудников ОМВД по адрес, которые должны ознакомить заявителя с материалами проверки и уведомить заявителя о принятых решениях.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращение жалобы заявителю возможно лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом.

Положения ст. 125 УПК РФ не обязывают заявителя в жалобе указывать фамилии должностных лиц, чьи решения, действия (бездействие) обжалованы.

Отсутствие в жалобе указания на фамилии следователя (следователей) не является препятствием для рассмотрения судом жалобы.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, фамилии и конкретные должностные лица могут быть заявителю не известны.

Таким образом, указанная судьей в постановлении от 21.11.2023 г. причина не может служить поводом для возвращения поданной заявителем в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление как необоснованное подлежит отмене с передачей жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу фио удовлетворить.

Постановление Тушинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 г. о возвращении заявителю фио жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОМВД по адрес по не ознакомлению заявителя с материалами доследственной проверки и не уведомлению о принятых решениях по сообщению о преступлении (КУСП N 26334) - отменить.

Указанную жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: