Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 10-3400/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Шелеповой Ю.В., Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю., осужденного Карнелика В.Ю., его защитника - адвоката Воробьева Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Воробьева Н.И. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года, которым

Карнелик Владимир Юрьевич,.., ранее не судим, осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Карнелика В.Ю. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей с 14 по 16 апреля 2023г. и с 18.10.2023г. до вступления приговора в законную силу и под домашним арестом с 17 апреля по 17 октября 2023г.

После доклада судьи Бекетовой С.Ю, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Карнелик В.Ю. признан виновн ым в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом, было совершено 14 апреля 2023 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карнелик В.Ю. вину признал частично.

В апелляционных жалобах адвокат Воробьев Н.И. в защиту осужденного Карнелика В.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, поскольку приведенных судом оснований недостаточно для подтверждения наличия умысла у Карнелика на сбыт наркотических средств, обнаруженных при осужденном и в его жилище. Свидетели и письменные доказательства подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия наркотических средств у осужденного, каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия договоренности с лицами на приобретение наркотических средств с целью сбыта, суду не представлено. Ссылка суда на показания осужденного в ходе предварительного следствия не состоятельна, т.к. из его показаний не возможно сделать категорический вывод о наличии у него умысла на распространение наркотических средств, при последующих допросах он отрицал цель сбыта наркотических средств. Данные его телефона не согласуются с его показаниями в качестве обвиняемого и подозреваемого, не подтверждают наличие у него умысла на сбыт изъятого наркотического средства, переписка имеет место 11 и 13 апреля, тогда как задержан он был 14.04.2023г, из содержания переписки не ясно, о каких наркотических средствах идет речь, Карнелик не высказывал согласия о передаче наркотических средств; абонент под именем "Дима" и "Арина" никакого отношения к обвинению не имеет. Показания обвиняемого не могут служить подтверждением его вины, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами. Вид, состав и расфасовка изъятого у Карнелика наркотического средства не свидетельствует о том, что обвиняемый намеревался его сбыть, Карнелюку не вменялись действия по расфасовке наркотического средства, сам он их не расфасовывал, указание суда на расфасовку, как на обоснование умысла на сбыт, незаконно и необоснованно. Наличие у Карнелюка при себе электронных весов со следами наркотического средства не исключает их использование с целью личного употребления наркотического средства.

Протокол осмотра мобильного телефона не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, сведения, хранящиеся на мобильном телефоне, содержат личную переписку осужденного с третьими лицами, между тем, судебного решения на осмотр информации, содержащейся на телефоне, не имеется, что нарушило права Карнелюка и требования УПК РФ, при производстве осмотра телефона в нарушение ч.2, 3 ст.164.1 УПК РФ отсутствовал специалист; суд не принял во внимание отсутствие источника информации осведомленности следователя о технических данных телефона, в том числе код-пароль, с помощью которых была получена информация о переписке, что свидетельствует об отсутствии достоверности данных доказательств; при производстве осмотра телефона и сим-карты не использовались технические средства фиксации звуковой информации на электронный носитель, носители не приложены к протоколу осмотра; в протоколе осмотра не содержится последовательного описания производимых следователем действий, с указанием пошагового использования техсредств, отсутствуют базовые характеристики электронных устройств, в нарушение п.1.1 ст.170, ст.177 УПК РФ, не участвуют понятые, таким образом, полученная информация не может быть достоверной, а само следственное действие не является законным, протокол осмотра не может быть положен в основу приговора. Карнелик является наркозависимым лицом, что подтверждает факт хранения наркотических средств для личного употребления.

Вопреки требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, суд не установили не указал в приговоре способ, время и место преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, действий Карнелика В.Ю, направленных на сбыт наркотического средства и входящих в объективную сторону состава преступления. В описательной части не конкретизировано, на что именно был направлен умысел Карнелика: на сбыт неопределенному кругу лиц либо конкретным лицам; указание в приговоре на приобретение наркотических средств до 12 часов 25 минут 14.04.2023г. свидетельствует, что оно могло состоятся и ранее этой даты, с начала течения которого могли истечь сроки давности. Не установлено и не доказано наличие у Карнелика умысла на незаконный сбыт изъятых у него в жилище наркотических средств, сам Карнелик по этому поводу не допрошен, принадлежность его осужденному также не установлена, данный эпизод подлежит полностью исключению из обвинения Карнелика. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают лишь наличие наркотических средств при осужденном, все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Карнелика В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями свидетелей оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району Южное Тушино г..Москвы С... А.В, К... И.А. о том, что в ходе личного досмотра ранее задержанного Карнелика В.Ю, в рюкзаке, находящемся при нем, были обнаружены и изъяты два пакета из полимерного материала, с веществами внутри, граммовые весы и мобильный телефон; показаниями свидетелей И..Т.Т, К... А.А. участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Карнелика В.Ю, показаниями свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Южное Тушино г..Москвы Климова Ю.В. о том, что 15 апреля 2023 года им был произведен неотложный обыск в жилище по месту проживания задержанного Карнелика В.Ю, в ходе которого Карнелик В.Ю. указал на место незаконного хранения им наркотических средств, а именно, на черную коробку, находящуюся на диване в жилой комнате, внутри которой был обнаружен и изъят пластиковый контейнер бело-желтого цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом; показаниями свидетеля В... В.И, участвовавшего в качестве понятого при проведении обыска в квартире Карнелика В.Ю, протоколом личного досмотра Карнелика В.Ю, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты два пакета из полимерного материала с застежкой, с веществами внутри, граммовые весы серебристого цвета и мобильный телефон; протоколом обыска в жилище Карнелика В.Ю. от 15 апреля 2023 года, в ходе которого был обнаружен и изъят пластиковый контейнер с веществом внутри; заключением эксперта, согласно которому вещества, изъятые в ходе личного досмотра Карнелика В.Ю.; и в ходе

обыска в жилище, содержат в своем составе наркотическое средство; протоколом осмотра предметов -мобильного телефона, изъятого у Карнелика В.Ю, содержащего переписку о сбыте наркотических средств, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы осужденного Карнелика В.Ю, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах защитника, о непричастности Карнелика В.Ю. к сбыту наркотических средств, которые он приобрел для личного употребления, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о виновности Карнелика В.Ю. в инкриминируемом преступлении.

Суд обоснованно отверг показания подсудимого в судебном заседании в части, не соответствующей установленным судом обстоятельствам, а также отметил противоречивость показаний Карнелика В.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия, и принял во внимание те показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденного, приведены в приговоре.

Обстоятельства, связанные с обнаруженной в телефоне перепиской Карнелика В.Ю. с различными лицами относительно приобретения запрещенных к свободному обороту веществ, были предметом рассмотрения суда. Оценив имеющиеся в этой части доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание переписки имеет отношение к рассматриваемому делу и опровергает доводы осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств, в связи с чем доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Оснований для удовлетворения аналогичных доводов защитника, изложенных в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, также не имеется. Судом, на основании исследования всех доказательств, было достоверно установлено, что Карнелик В.Ю. с целью извлечения личной материальной выгоды, пытался сбыть наркотические средства в крупном размере, что подтверждается показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, количеством изъятых наркотических средств, находившихся в удобной для последующего сбыта расфасовки, электронными весами, содержащими на себе следы наркотических средств, наличием в мобильном телефоне Карнелика В.Ю. сведений о сбыте наркотических средств, а также последовательными действиями Карнелика В.Ю, направленными на сбыт указанных веществ. Вопреки мнению стороны защиты, то обстоятельство, что не установлены лица, которым Карнелик пытался сбыть наркотические средства, а также то, что Карнелик В.Ю. является наркозависимым лицом, само по себе не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что Карнелик не расфасовывал наркотические средства, то судебная коллегия отмечает, что расфасовка наркотического средства в вину Карнелику В.Ю. органом следствия не вменялись, и такие действия Карнелика не были установлены и судом первой инстанции, при этом установлено, что о наличии умысла на сбыт наряду с другими доказательствами свидетельствует также размещение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке - в 2 полимерных пакетов, с содержащимися наркотическими средствами, в одном - 5, 27 гр, и в другом 6, 90 гр, что соответствует обстоятельствам дела.

Доводы защитника о том, что принадлежность осужденному наркотического средства, изъятого в ходе обыска, не установлена, являются несостоятельными, опровергаются показаниями самого осужденного в судебном заседании о том, что в ходе обыска он добровольно выдал оставшиеся у него дома наркотические средства, а также показаниями свидетелей - сотрудников полиции и понятых, участвующих в ходе проведения обыска, протоколом следственного действия. Необоснованными следует признать и доводы адвоката о недоказанности умысла на сбыт изъятого в ходе обыска в квартире по месту жительства Карнелика наркотического средства, поскольку квалификация указанных действий осужденного, как два самостоятельных преступления, ухудшает его положение, а оснований для квалификации всех его действий по ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

Доводы защитника об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов - мобильного телефона, как недопустимого и неотносимого доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности отраженных в оспариваемом протоколе результатах осмотра сотового телефона, у суда не имелось. В ходе его проведения осматривались переписка, содержащаяся в указанном телефоне, что не требует специальных познаний и, соответственно, участия специалиста.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката утверждения о нарушении ст. 13 УПК РФ, - тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений - неосновательны, поскольку таких нарушений из материалов уголовного дела не усматривается. Данный принцип уголовного судопроизводства предусматривает необходимость получения судебного решения в тех случаях, когда в результате проведения следственных действий - контроле записи телефонных и иных переговоров, получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - могут быть нарушены конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Для проведения следственных действий, связанных с осмотрами технических устройств и электронных носителей, изъятых у осужденного в ходе осмотров, обыска, а также для осмотра содержавшейся в них информации не требовалось вынесения судебных решений.

Согласно части 1.1 статьи 170 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Согласно протоколу следственного действия при его производстве следователем применялись технические средства фиксации - компьютер, принтер, мобильный телефон.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению защитника, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений. Отсутствие в приговоре сведений о точном времени приобретения Карнеликом В.Ю. наркотических средств, о незаконности приговора не свидетельствует, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и не имеют значения для квалификации действий осужденного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно по ч. 3 ст. 30, п. "г " ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Карнелику В.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Карнелику В.Ю. обстоятельств суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, состояние его здоровья, оказание помощи бабушке и дедушке, являющихся инвалидами 2 группы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Требования ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания Карнелику В.Ю. соблюдены.

С учетом всех данных о личности осужденных, обстоятельств совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, придя к выводу о том, что их исправление невозможно без реального отбывания наказания, посчитав невозможным применение положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15, 64 УК РФ, а также назначение дополнительных видов наказания, судом в приговоре должным образом мотивировано.

Назначенное Карнелику В.Ю. наказание соответствует содеянному, его личности, оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года в отношении Карнелика Владимира Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи