Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 марта 2024 г. по делу N 10-3568/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ГАЙДАРА О.Ю., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., осужденного АХМЕДОВА Г. С., его защитника - адвоката ЗАХАРОВА Н.О., представившего удостоверение N** года, и переводчика И. В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении АХМЕДОВА Г. С.по апелляционным жалобам осужденного Ахмедова Г.С. и его защитника - адвоката Захарова Н.О. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2023 года, которым

АХМЕДОВ Г. С, не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; ранее избранная в отношении Ахмедова Г.С. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен Ахмедову Г.С. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 08 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Ахмедова Г.С. и его защитника - адвоката Захарова Н.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Юдина Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2023 года Кунцевским районным судом г.Москвы постановлен указанный выше приговор, которым Ахмедов Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, - в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Указанное преступление было совершено Ахмедовым Г.С. 08 февраля 2023 года, в период с 03 часов 10 минут по не позднее 03 часов 33 минут, в техническом помещении **, расположенной возле **го подъезда д.** кор.** по ул.** г.Москвы, в отношении потерпевшего К. Н.Т. при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Ахмедова Г.С. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Ахмедов Г.С. вину в совершении преступления признал и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что у него и Н. (К.) произошел конфликт, они ругались, а затем он (Ахмедов) схватил со стола нож и нанес им один удар Н, куда именно - не помнит, так как он (Ахмедов) был в сильном алкогольном опьянении, после чего бросил нож на стол, и они все вышли на улицу, а на улице он (Ахмедов) видел, что Н. держится рукой за шею (т.1, лд204-208, лд220-224, т.2, лд148-151).

Осужденным Ахмедовым Г.С. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Ахмедов Г.С. ссылается на несправедливость приговора, который не соответствует тяжести преступления и данным о его (Ахмедова) личности, поскольку суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств мог применить к нему положения ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор суда и назначить ему условное наказание.

Защитником осужденного Ахмедова Г.С. - адвокатом Захаровым Н.О. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Захаров Н.О. ссылается на то, что квалификация содеянного Ахмедовым Г.М. является некорректной, а приговор суда чрезмерно суровым. В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, на котором основано предъявленное Ахмедову обвинение, однако эта экспертиза проводилась исключительно камерально (по документам) и без непосредственного присутствия потерпевшего. Согласно исходной медицинской документации в отношении потерпевшего - у него было зафиксировано проникающее колото-резаное ранение передне-боковой поверхности шеи слева, и со слов потерпевшего - он получил удар ножом в шею. В то же время в заключении эксперта указано, что у К. зафиксирована колото-резаная рана передне-боковой поверхности шеи слева, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в полость грудной клетки, в клетчатку средостения, затем - в правую плевральную полость, заканчивающи мся слепым ранением верхушечного и заднего сегментов правого легкого, которое причинило тяжкий вред здоровью согласно п.6.1.9 Приложения к приказу N194н, и таким образом эксперт счел, что удар в шею с точки зрения оставленного раневого канала проникает в полость грудной клетки, в клетчатку средостения и в правую плевральную полость, и приводит к ранению легкого. Но сопоставление фактической стороны происшествия и выводов эксперта порождает сомнение в объективности выводов эксперта, поскольку в ситуации, когда потерпевший получил удар ножом

в шею, эксперт квалифицирует произошедшее как рану грудной клетки и упоминает п.6.1.9 Приложения к приказу N194н, тогда как этот приказ содержит п.6.1.4, который содержит в себе упоминание тяжкого вреда, полученного в результате ножевого ранения шеи, - рана шеи, проникающая в просвет глотки или гортани, или шейного отдела трахеи, или шейного отдела пищевода, ранение щитовидной железы, которые в настоящем случае отсутствуют. Эксперт по невыясненным причинам при даче заключения, несмотря на получение К. ранения в шею, квалифицирует полученную травму как ранение грудной клетки (п.6.1.9) и не упоминает п.6.1.4 - единственный пункт, который содержит в себе упоминание о ранении шеи. Поэтому полученные потерпевшим повреждения необходимо квалифицировать как рану шеи, а поскольку отсутствуют критерии, предусмотренные п.6.1.9 Приложения к приказу N194н, для квалификации полученного ранения шеи как тяжкого вреда здоровью, причиненный вред необходимо квалифицировать как вред здоровью средней тяжести по длительности пребывания потерпевшего в медицинской организации. При рассмотрении дела судом 1й инстанции сторона защиты обратилась в

независимую экспертную организацию - Санкт-Петербургский институт независимой

экспертизы и оценки - с запросом о даче рецензии на заключение эксперта, и по итогам изучения указанного заключения был сделан вывод о том, что заключение эксперта не

соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований и не может быть использовано как документ доказательного значения. В связи с этим сторона защиты ходатайствовала о проведении судебной экспертизы степени тяжести вреда здоровью, в чем судом 1й инстанции было отказано. Умысел на совершение преступления возник у Ахмедова внезапно, он не является закоренелым хладнокровным преступником, совершил содеянное под влиянием эмоций в конкретном моменте, и нанес потерпевшему только 1 удар ножом, а не серию. Ахмедов признал свою вину и раскаялся в содеянном как на этапе предварительного следствия, так и в суде, он женат, на его попечении находятся трое малолетних детей и супруга, которая лишена возможности работать в силу необходимости присмотра за детьми, доход Ахмедова был единственным источником обеспечения его семьи, Ахмедов примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и восстановил отношения с потерпевшим, и потерпевший просил о снисхождении к Ахмедову. Кроме того, к моменту вынесения приговора Ахмедов уже более 8 месяцев находился в СИЗО, что в полной мере возымело воспитательное воздействие на него с точки зрения уголовного наказания и предотвращения новых преступлений с его стороны. Просит изменить приговор суда, квалифицировать действия Ахмедова Г.С. по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ахмедов Г.С. и его защитник - адвокат Захаров Н.О. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Юдин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы на приговор суда - оставить без удовлетворения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ахмедова Г.С. рассмотрено судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Ахмедовым Г.С. преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшего К. Н.Т, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ, о том, что он выпивал вместе с Х. и Ахмедовым, в процессе чего между ним и Ахмедовым начался словесный конфликт на почве обсуждения родственников, затем Ахмедов схватил его (К.) левой рукой за одежду в районе шеи, в правой руке держал кухонный нож, а затем нанес ему (К.) удар лезвием этого ножа в область шеи, в связи с чем он испытал острую физическую боль и жжение в области шеи, после чего Ахмедов бросил нож на стол и отпустил его (К.). У него началось сильное кровотечение, а впоследствии он был доставлен в ГКБ N** им.**, где ему провели операцию (т.2, лд19-22), 2) показаний свидетеля Б. Р.М. о том, что С, Г. (Ахмедов) и Н. (К.) выпивали, в ходе чего между Г. и Н. начался словесный конфликт на почве обсуждения родственников, впоследствии Г. стал держать Н. левой рукой за одежду в районе шеи, в правой руке держал кухонный нож, а затем нанес Н. удар правой рукой в левую переднюю часть между туловищем и шеей, после чего Г. бросил нож и отпустил Н, а тот зажал место раны рукой, 3) показаний свидетеля Х. С.А. о том, что в процессе употребления спиртного м ежду Н. (К.) и Г. (Ахмедовым) начался словесный конфликт на почве обсуждения родственников, а впоследствии Г. схватил Н. левой рукой за одежду в районе шеи, в правую руку взял кухонный нож, и нанес Н. удар правой рукой в левую переднюю часть между туловищем и шеей, после чего бросил нож на стол и отпустил Н, а тот зажал место раны рукой, 4) показаний свидетеля - сотрудника полиции Г. Н.Н. о том, что в дежурную часть ОМВД России по району "**" г..Москвы поступила телефонограмма из ГКБ N** им.** по факту причинения К. телесных повреждений, после чего в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении мусороприемной камеры, расположенной возле **го подъезда д.** кор.** по ул.** г..Москвы, были задержаны Ахмедов и Б, а так же был обнаружен и изъят

нож с рукоятью черного цвета, 5) письменных материалов уголовного дела - справки из ГКБ N** им.** о нахождении К. Н.Т. на лечении в указанном медучреждении с диагнозом - проникающие колото-резаное ранние передне-боковой поверхности шеи слева, левосторонний пневмоторакс (т.1, лд10), протокола осмотра места происшествия - технического помещения мусороприемной камеры, расположенной возле **го подъезда д..** кор.** по ул.** г..Москвы, в ходе которого был изъят нож (т.1, лд15-19, лд20-27), заключения судебно-медицинской экспертизы N** от 01 апреля 2023 года в отношении К. Н.Т, согласно которому у К. Н.Т. при обращении в ГБУЗ "ГКБ N** им.**" ДЗМ было зафиксировано повреждение - колото-резаная рана передне-боковой поверхности шеи слева, продолжающаяся раневым каналом, проходящим спереди кзади, слева направо и сверху вниз, проникающим в полость грудной клетки, в клетчатку средостения, затем - в правую плевральную полость, и заканчивающимся слепым ранением верхушечного и заднего сегментов правого легкого, указанное ранение образовалось в результате ударного либо давящего воздействия острого предмета, обладающего колющим и режущим свойствами, незадолго (в ближайшие 1 сутки) до обращения К. Н.Т. в стационар, вызвало вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и таким образом причинило тяжкий вред здоровью согласно п.6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ N194н от 24 апреля 2008 года (т.2, лд92-97), и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда. Так же судом 1й инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам, в том числе - представленным стороной защиты.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. В приговоре суда указано - в связи с чем суд 1й инстанции принял как достоверные одни исследованные по уголовному делу доказательства, и отверг другие.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Особо судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении К. Н.Т, поскольку постановление о назначении по уголовному делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертом - судебным медиком государственного экспертного учреждения с достаточным стажем работы по специальности (5 лет), сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется. Одновременно у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что все телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении К. Н.Т, были причинены К. Н.Т. именно в результате умышленных действий Ахмедова Г.С, направленных на нанесение К. Н.Т. целенаправленного удара ножом.

Показания свидетелей Б. Р.М, Х. С.А. и Г. Н.Н, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, а показания свидетелей Б. Р.М. и Х. С.А, кроме того, находятся в достаточном соответствии друг с другом, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям указанных свидетелей. Оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора Ахмедова Г.С. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Ахмедова Г.С. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевшего К. Н.Т, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, находятся в соответствии с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в том числе - с показаниями свидетелей Б. Р.М. и Х. С.А, и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет указанным показаниям потерпевшего. Оснований считать о наличии у потерпевшего субъективных оснований для оговора Ахмедова Г.С. и о наличии у него в ходе предварительного расследования по уголовному делу субъективных оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Ахмедова Г.С. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевшего К. Н.Т, данные им в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что он не ссорился и не ругался с Ахмедовым, что он не знает - как получилось, что Ахмедов нанес ему ранение ножом, и что удар ножом Ахмедов нанес ему случайно, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) показаниями К. Н.Т, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые суд признал достоверными и состоятельными, о том, что между ним и Ахмедовым начался словесный конфликт, затем Ахмедов схватил его (К.) левой рукой за одежду в районе шеи, в правой руке держал кухонный нож, а затем нанес ему (К.) удар лезвием этого ножа в область шеи, в связи с чем он испытал острую физическую боль и жжение в области шеи, после чего Ахмедов бросил нож, отпустил его (К.), а у него началось сильное кровотечение, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетелей Б. Р.М. и Х. С.А. о том, что в процессе употребления спиртного м ежду Н. (К.) и Г. (Ахмедовым) начался словесный конфликт, а впоследствии Г. схватил Н. левой рукой за одежду в районе шеи, в правую руку взял кухонный нож, и нанес Н. удар правой рукой в левую переднюю часть между туловищем и шеей, после чего бросил нож на стол и отпустил Н, а тот зажал место раны рукой.

Учитывая вышеизложенное показания, данные К.Н.Т. в судебном заседании суда 1й инстанции, судебная коллегия признает достоверными и состоятельным только в той их части, в какой они не противоречат тем исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а факт изменения К. Н.Т. своих показаний в судебном заседании суда 1й инстанции расценивает как стремление К. Н.Т. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела в целях смягчить ответственность Ахмедова Г.С. за содеянное, обусловленное родственными отношениями с Ахмедовым Г.С.

Показания свидетеля Ж. У.К. судебная коллегия сомнению не подвергает, но обращает внимание на то, что его показания фактически не несут в себе доказательственной базы относительно существа преступления, за которое был осужден Ахмедов Г.С.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и их показания правильно положены в основу признания вины Ахмедова Г.С. в совершении преступления.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Ахмедова Г.С, как данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и данным им в судебном заседании суда 1й инстанции, а так же доказательствам и доводам стороны его защиты, показания Ахмедова Г.С, доказательства и доводы стороны его защиты судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям Ахмедова Г.С, доказательствам и доводам стороны его защиты судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу Ахмедова Г.С, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины Ахмедова Г.С. в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Ахмедова Г.С. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, при тех обстоятельствах дела, которые были установлены судом 1й инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Ахмедова Г.С, квалифицировав его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, мотивировал принятое решение о квалификации действий Ахмедова Г.С, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий Ахмедова Г.С. соглашается и считает ее правильной.

Доказательств, которые могли бы достоверно и объективно свидетельствовать о том, что Ахмедов Г.С. действовал в условиях необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, по неосторожности либо в состоянии физиологического аффекта, в судебном заседании суда 1й инстанции получено не было и объективно не имеется.

Законных оснований для квалификации действий Ахмедова Г.С. иным образом, нежели как по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не видит. Оснований для освобождения Ахмедова Г.С. от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего проводилась исключительно камерально (по документам) и без непосредственного присутствия потерпевшего, то судебная коллегия обращает внимание на то, что судебно-медицинскому эксперту было представлено достаточно материалов и соответствующей медицинской документации с тем, чтобы он мог дать ответы на постановленные перед ним вопросы, а в противном случае судебно-медицинский эксперт возвратил бы органу следствия постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы без исполнения, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ч.5 ст.199 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что согласно исходной медицинской документации в отношении потерпевшего - у него было зафиксировано проникающее колото-резаное ранение передне-боковой поверхности шеи слева, и со слов потерпевшего - он получил удар ножом в шею, а в заключении эксперта указано, что у К. зафиксирована колото-резаная рана передне-боковой поверхности шеи слева, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в полость грудной клетки, в клетчатку средостения, затем - в правую плевральную полость, заканчивающи мся слепым ранением верхушечного и заднего сегментов правого легкого, которое причинило тяжкий вред здоровью согласно п.6.1.9 Приложения к приказу N194н, и таким образом эксперт счел, что удар в шею с точки зрения оставленного раневого канала проникает в полость грудной клетки, в клетчатку средостения и в правую плевральную полость, и приводит к ранению легкого, что порождает сомнение в объективности выводов эксперта, поскольку в ситуации, когда потерпевший получил удар ножом

в шею, эксперт квалифицирует произошедшее как рану грудной клетки, и что эксперт неправильно применил положения п. 6.1.9 Приложения к приказу N194н и не упомянул п.6.1.4 - единственный пункт, который содержит в себе упоминание о ранении шеи, в связи с чем полученные потерпевшим повреждения необходимо квалифицировать как рану шеи, а поскольку отсутствуют критерии, предусмотренные п.6.1.9 Положения к приказу N194н, для квалификации полученного ранения шеи как тяжкого вреда здоровью, причиненный вред необходимо квалифицировать как вред здоровью средней тяжести по длительности пребывания потерпевшего в медицинской организации, то судебная коллегия еще раз обращает внимание на то, что заключение проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К. Н.Т. дано экспертом государственного экспертного учреждения с достаточным стажем работы по специальности (5 лет), сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего К. Н.Т. была проведена на основании достаточных материалов и соответствующих медицинских документов и относительно надлежащего объекта исследования, заключение указанной экспертизы содержит в себе достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта, и выводы заключения указанной экспертизы являются научно обоснованными, мотивированными, ясными и понятными, в связи с чем заключение проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К. Н.Т. признается судом достоверным и состоятельным, судебная коллегия указанному заключению экспертизы полностью доверяет, а указанные выше доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными и направленными на опорачивание заключения указанной выше экспертизы во исполнение избранной адвокатом защитной позиции.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки по итогам изучения заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. Н.Т. был сделан вывод о том, что заключение эксперта не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований и не может быть использовано как документ доказательного значения, то судебная коллегия отмечает, что судом 1й инстанции была дана оценка представленному стороной защиты заключению специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки N ** от 01 апреля 2023 года, судебная коллегия признает эту оценку надлежащей и полностью с ней соглашается, в связи с чем признает заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки N ** от 01 апреля 2023 года несостоятельным и не имеющим доказательственной силы по настоящему уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несостоятельности проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы в отношении К. Н.Т. в свете представленного стороной защиты заключения специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки направлены на переоценку доказательств, оценка которым была дана судом 1й инстанции, и не могут являться основанием для признания заключения проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы в отношении К. Н.Т. несостоятельным и недопустимым доказательством по уголовному делу.

Законных и объективных оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. Н.Т. недопустимым доказательством по уголовному делу и для исключения его из числа доказательств по уголовному делу судебная коллегия не видит, а доводы стороны защиты, направленные на опорачивание заключения указанной экспертизы, признает несостоятельными.

Оснований для проведения по уголовному делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении К. Н.Т. судебная коллегия не усматривает.

Законных оснований для переквалификации действий Ахмедова Г.С. с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на п."з" ч.2 ст.112 УК РФ судебная коллегия не видит.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что сторона защиты ходатайствовала о проведении судебной экспертизы степени тяжести вреда здоровью, в чем судом 1й инстанции было отказано, то судебная коллегия обращает внимание на то, что принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены приговора суда, а неудовлетворенность той или иной стороны по уголовному делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, в том числе - ходатайствам, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

При назначении Ахмедову Г.С. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ч.2 ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства совершенного Ахмедовым Г.С. преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Ахмедова Г.С. и на условия жизни его семьи, данные о личности Ахмедова Г.С, наличие в отношении Ахмедова Г.С. смягчающих наказание обстоятельств - то, что Ахмедов Г.С. не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание Ахмедовым Г.С. своей вины и раскаяние в содеянном, данные Ахмедову Г.С. положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний, наличие на его иждивении супруги и троих малолетних детей (в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), состояние их здоровья, мнение потерпевшего относительно наказания Ахмедову Г.С. и активное способствование Ахмедовым Г.С. раскрытию и расследованию преступления в связи с тем, что он указал сотрудникам полиции на место нахождения орудия преступления, давал признательные показания и помогал установить обстоятельства по делу (в соответствии с положениями п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), а так же отсутствие в отношении Ахмедова Г.С, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В связи с наличием в отношении Ахмедова Г.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд 1й инстанции при назначении Ахмедову Г.С. наказания учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Ахмедову Г.С. более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Ахмедову Г.С. судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Ахмедова Г.С, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Ахмедову Г.С. судом 1й инстанции основного наказания, оснований для применения к Ахмедову Г.С. положений ст.64 и ст.73 УК РФ и оснований для снижения срока основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Ахмедову Г.С. судом 1й инстанции, судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного Ахмедовым Г.С. преступления и отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у мысел на совершение преступления возник у Ахмедова внезапно, он не является закоренелым хладнокровным преступником, совершил содеянное под влиянием эмоций в конкретном моменте, и нанес потерпевшему только 1 удар ножом, а не серию, не могут расцениваться как основание для смягчения назначенного Ахмедову Г.С. судом 1й инстанции наказания и как основание для применения в отношении него положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Все значимые объективно наличествующие в отношении Ахмедова Г.С. смягчающие наказание обстоятельства при назначении Ахмедову Г.С. наказания были судом 1й инстанции учтены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что к моменту вынесения приговора Ахмедов уже более 8 месяцев находился в СИЗО, не могут расцениваться как основание для смягчения назначенного Ахмедову Г.С. судом 1й инстанции наказания и как основание для применения в отношении него положений ст.64 и ст.73 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что период нахождения Ахмедова Г.С. под стражей в следственном изоляторе в качестве избранной ему меры пресечения зачтен судом 1й инстанции в срок отбывания Ахмедовым Г.С. назначенного ему наказания с учетом положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Необходимости в назначении Ахмедову Г.С. дополнительного вида наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима - назначен судом 1й инстанции Ахмедову Г.С, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Оснований для применения к Ахмедову Г.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Ахмедова Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения Ахмедова Г.С. под стражей в порядке избранной ему меры пресечения с 08 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Ахмедову Г.С. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем, признав доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оставляет приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы на приговор суда - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2023 года, постановленный в отношении АХМЕДОВА Г. С, ** года рождения, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: