Апелляционное определение Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-3601/2024

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей: Локтионовой Е.Л, Литвиненко Е.Л, при секретаре Хараеаве А.Б, с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, представителя потерпевшего Абрегова Э.А, осужденного Р. и его защитника-адвоката Вдовкина Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вдовкина Д.В. в интересах осужденного Р. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года, которым

Р. ***, осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течении 2-х лет, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Р. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Р. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовкин в защиту осужденного Р. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением нормы уголовно - процессуального закона. Приводит доводы о недостоверности показаний потерпевшего А, которые на протяжении всего расследования были различными, противоречивыми и не соответствуют материалам дела. Считает, что суд необоснованно в приговоре сослался только на заключения экспертов, которые были проведены судом, не дал должной оценки иным заключениям, проведенных по делу экспертиз, в том, числе заключению эксперта Р, согласно выводов которого, не представилось возможным установить последовательность нанесения рукописных записей и печатного текста в спорной расписке. Проведенные в ходе расследования дела экспертизы имеют противоположные друг другу выводы, что, с учетом оценки всей совокупности доказательств по делу, в том числе показаний Р. Р., С, И, должно трактоваться в пользу осужденного. Считает, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку приняты только те доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают виновность Р. и отвергнуты доказательства, подтверждающие его невиновность. Не проверена судом версия Р. о произошедшем. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Р. С.. Считает, что приговор суда построен на предположениях, выводы суда о виновности Р. не подтверждаются собранными по делу доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводами.

Виновность Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

- показания потерпевшего А, о том, что в 2016 году ему стало известно о взыскании с него на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы по иску Р. денежных средств в размере ** рублей. При ознакомлении с материалами дела ему стало известно, что Р. представил в суд расписку, согласно которой он якобы дал ему (А.) в долг денежные средства в размере ** рублей, которые тот обязался отдать в определенный срок. Однако денег в долг у Руденко он (А.) не брал, такой расписки Р. не представлял. Лист с его подписью мог оказаться у Р. в связи с тем, что он (А.) ранее проживал со своей бывшей женой Руденко О.А. в квартире с ее родителями, и оставлял ей листы со своей подписью;

- показаниями свидетеля И, данными им в период предварительного следствия о том, что в его присутствии Р. и его дочь обсуждали создание подложной расписки от имени А. (бывшего зятя Р.) путем нанесения печатного текста на лист с настоящей подписью А. с целью взыскания с А. *** рублей. Так же он видел в квартире Р. чистый лист с подписью А.;

Так же вина Р. подтверждается письменными материалами исследованными судом и приведенными в приговоре:

- заявлением А. о привлечении Р. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены расписка от имени А, копия протокола судебного заседания по гражданскому делу; копия решения Останкинского районного суда г. Москвы, согласно которого с А. в пользу Р. взыскано ** рублей и неустойки в размере ** рублей, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением повторной судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой запись, расположенная в расписке от 07.11.2011г о получении А. денежных средств от Р. в сумме ** рублей, под основным текстом документа, выполнена А... Подпись от имени А. в расписке, выполнена, вероятно, самим А.;

- заключением комиссионной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, согласно выводов которой в расписке от имени А. о получении от Р. в долг *** рублей от 07.11.2011г, первоначально были выполнены рукописные реквизиты (запись "***" и подпись от его имени), затем на листе документа выполнен весь печатный текст.

Иные доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Р. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

В приговоре содержится полное и подробное описание содеянного Р, указаны место, время, способ совершения преступления, изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данным ими, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, у суда 1-й инстанции не имелось. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Р, в показаниях указанных лиц не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно критически отнеся к показаниям, данным свидетелем И. в судебном заседании и при проведении очной ставки с Р, положив в основу приговора первоначальные показания И, которые получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - следователем в производстве которого находилось уголовное дело, свидетель был предупрежден по ст. ст. 307-308 УК РФ, а так же ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, по окончании допроса каких либо замечаний и дополнений от свидетеля И. не поступило, о чем он поставил свою подпись. Как верно указал суд, изменение показаний И. связано с желанием помочь избежать Р. уголовной ответственности, оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Р. к инкриминируемому преступлению, утверждавшего, что А. действительно получил от него в долг под расписку денежные средства в размере ** рублей, которые не вернул в указанный в расписке срок, в связи с чем он обратился в суд, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что потерпевший А. до начала взыскания с него в рамках исполнительного производства денежных средств, не знал о состоявшемся судебном решении, а узнав об этом и ознакомившись с подложной распиской, предоставленной Р. в суд, сразу обратился в органы полиции о совершенном в отношении него преступлении.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка в приговоре всем заключениям проведенных по уголовному делу экспертиз, допрошены эксперты, составившие заключения, которые подтвердили свои выводы и пояснили причины, по которым эксперты пришли к различным выводам.

Суд, учитывая наличие противоречий в заключениях экспертов, проведенных в рамках расследования уголовного дела экспертиз, назначил проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы и комиссионной судебно- почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, выводы которых судом обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательства вины Руденко.

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными познаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны. Несогласие с выводами экспертов не является основаниями для признания данных доказательств недопустимыми. При этом выводы экспертов, подтверждены другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. При этом, изложенные доказательства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении Р. приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, в том числе доказательств представленных стороной защиты. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре, оценены в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. В связи изложенным доводы жалоб об отсутствии в приговоре оценки судом доказательств стороны защиты, неполноте судебного следствия, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Р. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так об умысле Р. на совершение мошенничества свидетельствует характер его действий, то, что он по предварительному сговору с неустановленными лицами, изготовил подложную расписку от имени А. о несуществующем займе, которую предоставил в суд и Останкинским районным судом г. Москвы 30 сентября 2015 г, было вынесено решение о взыскании с А. в пользу Р. денежных средств - суммы задолженности в размере ** рублей и неустойки в размере **8 рублей, таким образом Р. приобрел право на чужое имущество - денежные средства А.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия по делу не установлено.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, законным составом суда. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, в них в полном объеме отражен ход судебного разбирательства.

При назначении Р. наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, неработающей супруги, состояние здоровья Р, являющегося инвалидом, а так же состояние здоровья членов его семьи, оказание помощи родственникам, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы о назначении Р. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно и об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого или более строгого, наказания в достаточной степени мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Судебная коллегия, соглашаясь с должным образом мотивированными выводами суда первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности осужденного, также не находит оснований для назначения Руденко иного наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года в отношении Р, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: