Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-3607/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора - помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы

Надина А.Н, представителя заинтересованного лица

Плохих А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Низамутдинова А.Ф. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 10 января 2024 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу...

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заинтересованного лица Плохих А.И, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Надина А.Н, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 декабря 2023 года в СУ УВД по ВАО ГУ МВД РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту причинения... в период с 1 октября до 20 декабря 2023 года ущерба в особо крупном размере, в том числе и путем отчуждения ее квартиры...

Собственником данной квартиры по договору купли-продажи от...

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 10 января 2024 года на данное имущество - квартиру, наложен арест с возложением запретов.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Низамутдинов А.Ф. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным; обращает внимание, что объектом преступных посягательств были денежные средства потерпевшей, которые, в том числе и полученные за квартиру, она отдала, а он является добросовестным приобретателем, выполнил все условия покупки недвижимости, каких-либо претензий со стороны правоохранительных органов к нему нет; указывает, что судом не определен срок ареста; просит постановление судьи отменить.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть 1); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым если оно принято в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям закона оспариваемое судебное решение не соответствует.

Так, вопреки представленным документам, оспариваемым постановлением судьи наложен арест на квартиру, принадлежащую Боронихиной, в то же время в материалах имеются данные о том, что собственником арестованной квартиры является Низамутдинов.

Данное обстоятельство в силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ требовало указать в судебном решении конкретные основания наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым/обвиняемым, а также установить разумный срок этого ареста.

Поскольку такие существенные данные отсутствуют в постановлении судьи, изложенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, а, поскольку они неустранимы в суде апелляционной инстанции, ходатайство следователя и материалы к нему на основании ст. 389.22 УПК РФ подлежат направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат разрешению и иные доводы жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 10 января 2024 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу... - квартиру.., отменить, материал по ходатайству следователя передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, апелляционную жалобу заинтересованного лица... удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: