Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-3623/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора - помощника Головинского межрайонного прокурора города Москвы

Клещевой А.А, представителя заявителя

Довганя М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мыльцына Д.А. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействие должностных лиц органа дознания при рассмотрении заявления о преступлении.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя заявителя Довганя М.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Клещевой А.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мыльцын Д.А, действующий в интересах.., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОУР ОМВД РФ по Пресненскому району города Москвы.., выразившееся в непроведении проверки по заявлению о преступлении (КУСП...).

Постановлением судьи от 22 декабря 2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльцын Д.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, полагает, что доводы его жалобы о незаконности бездействия должностного лица в полном объеме не проверены и не оценены; просит постановление судьи отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон; процессуальные права лиц, участвующих в деле соблюдены.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы проверки, обоснованно признал их достаточными для разрешения жалобы и оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решение по заявлению Овчинникова было принято надлежащим должностным лицом органа расследования, в пределах его процессуальных полномочий; по своим форме и содержанию оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с решением прокурора производство проверки по заявлению Овчинникова в настоящий момент продолжается.

Выводы суда соответствуют материалам дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем признать оспариваемое судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного решения, так и для признания незаконными обжалуемых действий (бездействия) должностного лица органа предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Мыльцына Д.А. в интересах... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: