Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-3646/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора - помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы

Надина А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аскарова С.И. на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу...

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Надина А.Н, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 октября 2023 года в СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту причинения... в период с 6 сентября по 13 октября 2023 года ущерба в особо крупном размере, в том числе и путем отчуждения ее квартиры...

Собственником данной квартиры по договору купли-продажи от...

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года на данное имущество - квартиру, наложен арест на срок до 20 декабря 2023 года с возложением запретов.

В апелляционной жалобе в интересах... адвокат Аскаров С.И. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным; обращает внимание, что объектом преступных посягательств были денежные средства потерпевшей, которые, в том числе и полученные за квартиру, она отдала, а... является добросовестным приобретателем; просит постановление судьи отменить.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по судебном решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц (часть 3 ст. 115 УПК РФ), если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство о наложении ареста на имущество, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано соответствующим руководителем следственного органа. В нем изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ареста на имущество, а также указан срок, на который предполагается продлить данный срок.

Помимо этого, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество является правильным, поскольку основан на представленных органом расследования доказательствах.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, суд обеспечил соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с целью обеспечения прав и законных интересов потерпевшей в части потенциального возмещения ущерба, следует разрешить наложение ареста на квартиру, которая выбыла из ее ведения в результате инкриминированных действий других лиц, что полностью согласуется с положениями ст.115 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом без нарушений требований уголовно-процессуального закона, процессуальные права участвующих в деле лиц соблюдены.

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей накладывать арест на имущество на определенный срок, поскольку гарантирует заинтересованным лицам постоянный судебный контроль за соблюдением их прав; наложение ареста на имущество на определенный срок, не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы о необходимости ареста имущества с достаточной полнотой мотивированы и основаны на представленных материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу... - квартиру.., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аскарова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: