Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 10-3680/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей Смолкиной Л.М., Мохова А.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Селиверстова М.С., осуждённого Мердишова Н.Н. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Мердишова Н.Н., адвоката Шнякина В.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года, которым

Мердишов Н.Н,, ***

осуждён по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 04 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выступления осуждённого Мердишова Н.Н. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А, прокурора Селиверстова М.С. по доводам апелляционн ых жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мердишов Н.Н. признан виновн ым в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мердишов Н.Н. виновным себя признал частично, настаивает на том, что один свёрток с наркотическом средством, изъятый у него в ходе личного досмотра, принадлежит ему, однако, приобрел он его не для сбыта, а для личного употребления. К другим свёрткам он никакого отношения не имеет, их по тайникам-закладкам не раскладывал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мердишов Н.Н, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов, отмечает, что приговор является несправедливым, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, признание вины, а также данные, характеризующие его личность.

Кроме того, считает, что следствием и судом не установлены время, способ, место совершения преступления, за которое он осуждён. Из предъявленного обвинения следует, что он вступил в сговор на совершение преступления с неустановленными лицами, которые следствие и суд должны были установить. Настаивает на том, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Он сам наркотические средства в тайники-закладки не раскладывал. Также считает, что в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как указано в приговоре. Просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шнякин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что Мердишов Н.Н. вину признал в хранении наркотического средства для личного употребления, которое он приобрел у ***, а также в том, что фотографировал закладки, оборудованные *** по его просьбе, тем самым способствуя последнему в совершении преступления. Мердишов Н.Н. закладки не оборудовал, умысла на сбыт наркотических средств он не имел. На стадии предварительного расследования были допущены явные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, Мердишов Н.Н. пояснил, что во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого находился под действием наркотических средств и не осознавал происходящего. Данный факт подтверждается идентичностью показаний Мердишова Н.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого. Это свидетельствует о том, что в ходе предварительного расследования показания Мердишова Н.Н. были скопированы из его объяснений и вставлены в протоколы допросов и очных ставок. Кроме того, считает, что органом следствия необъективно проведено предварительное расследование, в результате чего лицо, действительно причастное к совершению преступления, избежало уголовной ответственности. Также суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых свидетельствует о необходимости смягчения Мердишову Н.Н. наказания, поскольку он не представляет опасности для общества.

Автор жалобы просит приговор суда изменить, п ереквалифицировать действия Мердишова Н.Н. с ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Степнова О.В. приводит сведения в опровержение доводов жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а юридическую квалификацию действий Мердишова Н.Н. - верной. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осуждённого Мердишова Н.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осуждённого Мердишова Н.Н. подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами.

Осуждённый Мердишов Н.Н. в судебном заседании подтвердил, что в г. Москве он был задержан сотрудниками полиции, после чего у него был изъят сверток с наркотическими средствами, которые он приобрёл и хранил для личного употребления. Также он показал, что по просьбе *** сфотографировал закладки наркотических средств. По прибытию следственно-оперативной группы он (Мердишов Н.Н.) указал места этих закладок, сфотографированных им на мобильный телефон.

Виновность Мердишова Н.Н. в совершенном им преступлении, помимо его вышеуказанных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- показаниями с видетеля *** - знакомого Мердишова Н.Н, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он совместно с Мердишовым Н.Н. употреблял наркотические средства. В *** 2023 года Мердишов Н.Н. сообщил ему, что некий " *** " предложил ему осуществлять распространение наркотического средства - героина посредством производства тайников - закладок. Мердишов Н.Н. предложил ему заняться этим, но он категорически отказался. *** года в дневное время он и Мердишов Н.Н. по просьбе последнего направились в парк " *** ", где последний сделал тайники-закладки наркотического средства - героина, фотографировал их на мобильный телефон. Затем они были задержаны сотрудниками полиции, - показаниями свидетелей *** - сотрудников полиции - об обстоятельствах, при которых в связи с поступившей оперативной информацией в отношении лиц, осуществлявших сбыт наркотических средств путем производства тайников-закладок на территории района ***, *** года в ходе проведения ОРМ " *** " на вышеуказанной территории наблюдали за двоими мужчинами, проследовавшими на территорию парка "*** ", где мужчины периодически останавливались. При этом один из них наклонялся к земле и производил действия, схожие с оборудованием тайников-закладок, а второй мужчина фотографировал. После этого было принято решение задержать этих мужчин, которыми оказались Мердишов Н.Н. и *** Ими (сотрудниками полиции) на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезде которой в ходе личного досмотра у Мердишова Н.Н. был обнаружен и изъят свёрток с неизвестным веществом внутри, а в ходе осмотров мест происшествия были изъяты *** свертков с неизвестным веществом внутри, - показаниями свидетеля

*** об обстоятельствах его добровольного участия в апреле *** года в качестве понятого в досмотре Мердишова Н.Н, в ходе которого у него из правого кармана надетой на нем куртки был обнаружен и изъят один сверток желтого цвета с неизвестным веществом внутри, мобильный телефон марки "***". В ходе личного досмотра участвовал второй понятой. Был составлен протокол личного досмотра, который был им подписан. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мердишов Н.Н. отказался, - показаниями свидетеля *** - дознавателя ОМВД России по району *** г. Москвы - об обстоятельствах её приезда *** года в составе следственно-оперативной группы в парк "*** " по адресу: ***, где с участием понятых и задержанных мужчин, которыми оказались Мердишов Н.Н. и ***, были осуществлены осмотры мест происшествия, обнаружены и изъяты в *** закладках по одному свертку, обмотанному изолентой желтого цвета, с неизвестным веществом внутри, а также сверток, обмотанный изолентой черного цвета, с неизвестным веществом внутри. Участвовавшие в ходе следственных действий Мердишов Н.Н. и *** указывали рукой на места нахождения свёртков, - аналогичными показаниями свидетелей *** и ***. - понятых, подтвердивших изложенные *** обстоятельства и подписание составленных протоколов мест происшествия с их участием, - а также письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия " *** " за незаконный оборот наркотических средств был задержан Мердишов Н.Н, - протоколом личного досмотра Мердишова Н.Н. от *** года, согласно которому в правом кармана куртки, надетой на Мердишове Н.Н, обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом внутри, а из переднего левого кармана куртки, надетой на Мердишове Н.Н, - мобильный телефон марки " ***" черного цвета IMEI *** IMEI2 *** с вставленной сим-картой оператора " ***", - протоколами осмотров мест происшествия от *** года - территории парка "*** " по адресу: г. ***, согласно которым в четырех местах обнаружены и изъяты: под деревом - один сверток с неизвестным веществом внутри в желтой изоленте; с левой стороны от пешеходной дорожки - один сверток с неизвестным веществом внутри; с левой стороны от пешеходной дорожки - один сверток, обмотанный желтой изолентой, с неизвестным веществом внутри и один сверток, обмотанный черной изолентой, с неизвестным веществом внутри; с левой стороны от пешеходной дороги около фонарного столба - один сверток с неизвестным веществом внутри, - справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которых вещества (объекты ***) массой *** г, изъятые в ходе осмотров мест происшествия по адресу: г. ***, содержат в своем составе наркотическое средство: ***, вещество (объект N ***) массой *** г, изъятое в ходе личного досмотра Мердишова Н.Н, содержит в своем составе наркотическое средство: ***, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, вещество (объект N ***) массой *** г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: г ***, является наркотическим средством гашишем (анаша, смола каннабиса), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При этом согласно справке об исследовании N *** от *** года общая масса вещества, изъятого в ходе личного досмотра Мердишова Н.Н, до его первоначального исследования составляла *** г, а масса изъятых в ходе осмотров мест происшествия веществ составляла *** г (общая) и *** г (согласно справке N *** от *** года).

Вещества (объекты ***), изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: г. ***, и вещество (объект N 6 *** изъятое в ходе личного досмотра Мердишова Н.Н, могли ранее составлять единую массу. На "фрагментах полимерных материалов", представленных на экспертизу, обнаружен пот (объект N3 - наркотическое средство - ***). В поте содержится ДНК. ДНК произошла от Мердишова Н.Н. и не произошла от ***

На "фрагментах полимерных материалов", представленных на экспертизу, обнаружен пот (объекты N ***). Установить половую принадлежность и генетические признаки в данных объектах, а также ответить на вопрос о происхождении указанных объектов от Мердишова Н.Н. и/или от *** не представляется возможным, Установленный в ходе проведенных исследований общий вес изъятого у Мердишова Н.Н. и из тайников - закладок вещества массой, *** г, содержащего в своём составе наркотическое средство - ***, относится к категории крупного размера, а масса *** г наркотического средства - *** (***) не составляет значительный, крупный и особо крупный размер.

- протоколом осмотра предметов от *** года - мобильного телефона марки "*** ", в ходе которого установлено наличие фотографических изображений тайников-закладок по адресу: ***.

- заключением судебной психиатрической экспертизы N *** от *** г ода, согласно выводам которого у Мердишова Н.Н. имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, - иными протоколами осмотра предметов (документов), имеющими значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

Показания свидетелей ***. - сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, понятых ***, знакомого осуждённого *** суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. О снований для оговора Мердишова Н.Н. со стороны указанных лиц, в том числе свидетеля ***, судом не установлено. Также судом не было установлено оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетеля *** на стадии предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией.

Свидетель *** в ходе предварительного следствия от *** года был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением прав, обязанности и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. При согласии дать показания он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Протокол им прочитан лично и замечаний к нему он не имел (т. ***л.д. ***).

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям осуждённого Мердишова Н.Н. на стадии предварительного следствия, в которых он подтверждал своё знакомство с ***, совместное с ним времяпровождение, а также то, что он (Мердишов Н.Н.) договорился с неустановленным лицом "*** " на сбыт наркотических средств за вознаграждение. *** года по сообщённым этим лицом координатам забрал из тайника - закладки наркотические средства (***), которые на следующий день были разложены в тайники - закладки в парке "*** ", расположенном по адресу: ***. Места произведённых закладок он сфотографировал на свой телефон, но фотографии не отправлял. Затем он и *** в этом же парке были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него (Мердишова Н.Н.) из правого кармана куртки, надетой на нем, был изъят один сверток желтого цвета с веществом внутри, а также был изъят мобильный телефон с сим-картой Мегафон N ***. В дальнейшем сотрудникам полиции он добровольно сообщил места произведенных тайников - закладок, в которых и были изъяты наркотические средства (т. *** л.д. ***).

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Мердишова Н.Н. достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с исследованной совокупностью доказательств.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости признания в качестве доказательств первоначальных показаний Мердишова Н.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого от *** года, основанные на том, что задержанный Мердишов Н.Н. находился в болезненном состоянии ввиду наркотической зависимости, обращая внимание, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности этих показаний, полученных надлежащим процессуальным лицом в присутствии защитника, расценивая данные доводы как несостоятельные.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы Мердишова Н.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, как и другие следственные действия с ним, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и его права на защиту. Мердишову Н.Н. при проведении оспариваемых стороной защиты следственных действий разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что он не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Осуждённому Мердишову Н.Н. его процессуальные права были понятны, и он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу.

При проведении допросов Мердишова Н.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, перед и после их проведения ни он, ни его защитники - адвокаты каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них сведений. Мердишов Н.Н, вопреки доводам стороны защиты, также не заявлял о плохом самочувствии и вызове скорой медицинской помощи, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, показания давал свободно и добровольно.

Исследованные судом первой инстанции показания Мердишова Н.Н. в ходе всего досудебного производства по делу, а также судебного следствия свидетельствуют лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу, которую суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие понятых при производстве следственных действий.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Судебная коллегия находит приведенные в приговоре заключения экспертов соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Все заключения экспертов, положенные в основу приговора, являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлениях следователя вопросы в пределах полномочий и их компетенции, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Судом первой инстанции заключения судебных экспертиз по результатам проведённых исследований, приведённые в приговоре, правильно оценены в совокупности с другими имеющимися по уголовному делу доказательствами.

Доводы жалоб о том, что суд не оценил доказательства и все доводы стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

При этом, вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют.

В приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, обоснованно признал установленной вину Мердишова Н.Н. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно требованиям п. 2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версию осуждённого Мердишова Н.Н. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о приобретении им изъятого у него из одежды свёртка с наркотическим средством для личного употребления.

Доводы осуждённого о том, что он не вступал в предварительный сговор с неустановленными соучастниками, несостоятельны. Наличие предварительного сговора между ним и неустановленными лицами, в том числе с неустановленным лицом по имени "*** ", на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, состоявшего до совершения преступления, судом установлено на основе первоначальных показаний самого осуждённого, а также характера и согласованности его действий с неустановленными лицами и мотивировано в приговоре. Уголовное дело в отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство (т. *** л.д. ***).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между Мердишовым Н.Н. и неустановленными соучастниками имело место распределение ролей. Мердишов Н.Н. совместно с неустановленными лицами выполнял объективную сторону преступления, направленного на достижение единой преступной цели, - на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от них, в том числе от Мердишова Н.Н, обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего имевшиеся у него наркотические средства и содержащиеся в произведённых им тайниках - закладках были изъяты из незаконного оборота.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершено Мердишовым Н.Н. с прямым умыслом. Его умыслом охватывалось то, что, совершая указанные выше действия, он тем самым совершает незаконные операции, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты, при установлении умысла Мердишова Н.Н. именно на незаконный сбыт наркотических средств суд обоснованно сослался на количество изъятого у него и из тайников - закладок наркотического средства в крупном размере общей массой - *** г *** (***, значительно превышающего разовую дозу потребления, фасовку его в удобную для сбыта упаковку - всего в *** свертков примерно одинакового веса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного Мердишовым Н.Н. преступления.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Мердишова Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными и опровергнутыми всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод стороны защиты о том, что *** как лицо, виновное в незаконном обороте наркотических средств, избежало уголовной ответственности, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку суд не является органом уголовного преследования, а показания осуждённого о том, что наркотические средства, изъятые из его одежды, для личного употребления он приобрёл у ***, который и непосредственно имел умысел на сбыт наркотических средств, изъятых следствием из тайников - закладок, мотивированно опровергнуты судом. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на фрагментах полимерных материалов, представленных на экспертизу, обнаружен пот (объект N *** - наркотическое средство - ***), содержащий ДНК, произошедшую от Мердишова Н.Н. При этом ДНК не произошла от *** Также в ходе личного досмотра *** наркотические средства не были обнаружены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несогласие участников судебного разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания состоявшего судебного решения незаконным.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осуждённого на защиту.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о предвзятом и необъективном отношении к стороне защиты председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия находит необоснованными. Материалами данного дела не установлено заинтересованности председательствующего судьи при его рассмотрении. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов Мердишову Н.Н. и его защитнику было разъяснено и в данном праве они ограничены не были.

Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Решая вопрос о назначении Мердишову Н.Н. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно признал частичное признание им вины в содеянном, состояние здоровья его и близких лиц (гражданской супруги, матери), оказание им материальной помощи близким лицам, положительные характеристики, длительное содержание под стражей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционных жалобах.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно судом признан рецидив преступлений.

С учётом изложенного вывод суда о необходимости исправления Мердишова Н.Н. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осуждённому Мердишову Н.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому Мердишову Н.Н, - исправительная колония особого режима соответствует требованиям п. "г" ч.1 ст. 58 УПК РФ. При этом, вопреки доводам осуждённого, суд правильно указал, что в его действиях в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УПК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, а именно: исключить из его описательно-мотивировочной части суждение "по систематическому распространению наркотиков", поскольку приговором установлено совершение Мердишовым Н.Н. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере лишь единожды - 04 апреля 2023 года.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на отсутствие у осуждённого постоянного и легального источника дохода, поскольку в нём же суд указал, что Мердишов Н.Н. до задержания был трудоустроен в должности курьера по доставке швейной фурнитуры и был зарегистрирован в качестве самозанятого с доходом с размере от *** до *** рублей.

Кроме того, следует уточнить в резолютивной части приговора о необходимости хранения вещественных доказательств: вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - *** массой *** г, оставшиеся после проведённых исследований, первоначальную упаковку из-под веществ, упакованную в сейф-пакет N ***, находящихся в камере хранения *** отдела *** и по г. Москве, по месту их хранения до решения вопроса по выделенному уголовному делу (т. *** л.д. ***).

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года в отношении Мердишова Н.Н. изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части суждение: "по систематическому распространению наркотиков", а также ссылку на отсутствие у осуждённого Мердишова Н.Н. постоянного и легального источника дохода.

Уточнить, что вещественные доказательства: вещества, содержащие в своем составе наркотические средства - *** массой *** г, первоначальную упаковку из-под веществ, упакованную в сейф-пакет N ***, находящиеся в камере хранения ***, хранить по месту их хранения до решения вопроса по выделенному уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи