Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-3685/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора - помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы

Надина А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Неретина... на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Надина А.Н, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Неретин обратился в Головинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УВД по САО ГУ МВД РФ по городу Москве при разрешении его обращения КУСП...

Постановлением судьи от 12 декабря 2023 года в принятии данной жалобы к производству суда было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Неретин А.Н, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, указывает, что оно лишает его права участвовать в судебном разбирательстве и довести до суда свою позицию; просит постановление судьи отменить.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

Так, по смыслу статьи 125 УПК РФ помимо прямо указанных в части 1 данной статьи решений должностных лиц и органов судебному обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Вопреки указанной норме, судья по существу разрешилдоводы жалобы по существу единолично, без проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, постановление судьи подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия ее к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по жалобе Неретина... в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: