Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2024 г. по делу N 10-3708/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, судей

Мартыненко А.А, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Рагимова А.А, адвоката

Горошко И.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 21 февраля 2024 года, осужденного

Насибуллина Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Насибуллина Т.А, адвоката Глазуновой М.А.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года, которым

Насибуллин Т... А..,.., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Насибуллину Т.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Насибуллина Т.А. с 20 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибуллин Т.А.

признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Насибуллин Т.А. свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Насибуллин Т.А. считает, что судом не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельств, а именно то, что он ранее не судим, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, наличие инвалидности, положительные характеристики с места жительства; просит приговор отменить, и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Глазунова М.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным; считает, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ее подзащитного, условия жизни его семьи, данные о личности Насибуллаева, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию преступления, наличие тяжелого хронического заболевания; считает, что имелись основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ; просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73, 64 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Насибуллина Т.А..

в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: свидетельскими показаниями

К... Р.Т, данных в судебном заседании о том, он состоит в должности полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России по району Отрадное г. Москвы. В марте 2023 года он находился при исполнении служебных обязанностей при патрулировании района, во время которого он обратил внимание на мужчину из-за его внешности. Мужчина выглядел как персонаж из кинофильма, что показалось подозрительным, в результате чего было принято решение проверить документы, удостоверяющие личность данного мужчины. В ходе проверки документов мужчине был задан вопрос о наличии у него запрещенных веществ, на что мужчина ответил положительно. В результате чего в отношении мужчины были применены специальные средства - наручники, о чем было незамедлительно доложено в дежурную часть отдела полиции. Задержанным мужчиной оказался Насибуллин Т.А. На место задержания через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, по приезду которой Насибуллин добровольно указал место, откуда был позднее изъят сверток с веществом внутри.

Показаниями свидетеля К... А.А, данных в судебном заседании, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Отрадное г. Москвы. В марте 2023 года он находился при исполнении служебных обязанностей на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Во время дежурства от оперативного дежурного отдела поступила информация о задержании сотрудниками патрульно-постовой службы мужчины, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств. Также от оперативного дежурного поступило указание следственно-оперативной группы проследовать по месту задержания мужчины с целью проведения личного досмотра мужчины. По приезду по адресу, указанному оперативным дежурным, он дал указание сотрудникам патрульно-постовой службы, находивших на месте вместе с задержанным мужчиной, о необходимости обеспечить присутствие понятых. После того, как были приглашены понятые мужского пола, им был произведен личный досмотра задержанного мужчины, который представился как Насибуллин Т.А. В ходе проведения личного досмотра Насибуллина, а именно в его одежде и в рюкзаке были обнаружены свертки, которые были изъяты. Кроме мобильные телефоны. Изъятые свертки и личные вещи Насибуллина после изъятия были упакованы. По результатам проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвовавшие в ходе личного досмотра лица.

Аналогичные показания были даны свидетелями К... которые согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом личного досмотра Насибуллина Т.А. от 20 марта 2023 года, согласно которому в ходе проведения были обнаружены и изъяты: 19 свертков, которые были упакованы в пакет типа "файл" из полимерного материала, который скреплен отрезком бумаги белого цвета; мобильный телефон марки "IPhone 6s" (Айфон 6 ЭС), IMEI:.., с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО "МТС", имеющей цифровое обозначение: N "... 9", абонентский номер +.., упакованный в прозрачный файл-пакет с пояснительной запиской и подписью понятых; мобильный телефон марки "IPhone 7+" (Айфон 7+), IMEI:.., с установленной сим-картой оператора сотовой связи ООО "Тинькофф Мобайл", имеющей цифровое обозначение: N "4406", абонентский номер +.., упакованный в прозрачный файл-пакет с пояснительной запиской и подписью понятых; банковская карта банка ПАО "Сбербанк" N.., платежная система "Мастер Кард", 10/24, momentum R, изъятая в ходе личного досмотра Насибуллина Т.А, 20 марта 2023 года по адресу: г..Москва,... ; протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2023 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому по адресу: г..Москва, ул..., был осмотрен участок местности, в ходе которого изъят один сверток с веществом внутри; заключением экспертов N... от 17 мая 2023 года (комплексная судебная экспертиза), согласно выводам которых, вещество (объект 1), изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г..Москва, ул..., и вещества (объекты 2-4, 6-9, 12), изъятые в ходе личного досмотра Насибуллина Т.А, могли иметь общий источник происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления; протоколом осмотра предметов (документов) от 22 мая 2023 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 24 апреля 2023 года, согласно которому были осмотрены: 1) мобильный телефон марки "IPhone 6s" (Айфон 6 ЭС), IMEI; 2) мобильный телефон марки "IPhone

7+" (Айфон 7+), IMEI; 3) банковская карта банка ПАО "Сбербанк" N... ; 4) банковская карта банка ПАО "МКБ" N... В ходе осмотра мобильного телефона марки "Айфон 7+ в разделе "Галерея" установлено наличие изображений участков местности, на которых указаны: дата, время, а также координаты расположения в виде долготы и широты, а также отметка маркером "закладки". Также на указанных снимках имеется описание с указанием координат, адресов, дат производства снимков, а также времени, а также иными письменными материалами, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Все доказательства, вопреки доводам защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных доводов судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Насибуллина Т.А, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Насибуллина Т.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

То обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах задержания Насибуллина Т.А, проведения следственных действий, в ходе которых была установлена причастность Насибуллина Т.А, к незаконному обороту наркотических средств.

Из материалов дела усматривается, что показания были даны осужденным с соблюдением требований УПК РФ. Насибуллину Т.А, были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, при его допросах участвовал защитник, полномочия которого были подтверждены соответствующим ордером, подписи которого имеются в составленных протоколах допросов. Перед началом следственных действий Насибуллин Т.А, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Насибуллин Т.А, самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, в ходе, либо по окончании следственных действий заявлений и замечаний от Насибуллина Т.А, а также его защитника, в том числе, и по поводу состояния здоровья Насибуллина Т.А, не поступило. Протоколы указанных следственных действий оформлены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенного исследования, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Насибуллина Т.А, недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено. Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом также не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы, высказанные прокурором об отмене приговора, т.к. следователь А... С.С. согласно обвинительному заключению был допрошен другим следователем в качестве свидетеля обоснованными не являются. Как видно из приговора суда, в обоснование виновности Насибуллина Т.А, показания свидетеля А... а С.С. использованы не были.

Кроме того, судебная коллегия считает, что согласно практики Конституционного Суда РФ, который указал, что в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что судья, прокурор, следователь и дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. В частности, согласно пункту 1 части первой этой статьи указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они являются по этому делу свидетелями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1080-О-П, от 13 октября 2009 года N 1233-О-О и от 29 ноября 2012 года N 2417-О).

В соответствии же с частью первой статьи 62 УПК Российской Федерации при наличии оснований для отвода, предусмотренных его главой 9, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая). Кроме того, не исключается заявление отвода лицу, осуществлявшему производство предварительного расследования, или ходатайств об исключении полученных им доказательств в связи с недопустимостью его участия в деле как лица, имеющего личную заинтересованность в исходе дела или выполнявшего не свойственную ему функцию, - такие заявления и ходатайства подлежат обязательному рассмотрению (часть вторая статьи 62, статья 75 и статьи 120 - 121 УПК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 22-П).

Соглашаясь с выводами, содержащимися в вышеизложенных постановлениях и Определениях Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, полагает, что для его правильного разрешения основополагающим является установление факта обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу и соблюдения ими процессуальных правил ее обеспечения.

Сами по себе положения УПК РФ не исключают возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

При этом, по мнению судебной коллегии прокурором не была предоставлена информация, и не заявлено об этом осужденным и его адвокатом, что имелась какая-либо личная, прямая либо косвенная заинтересованность следователя А... а С.С. в исходе дела материалами последнего не подтверждается, отводов ему участниками уголовного процесса не заявлялось. Данные следователем А... ым С.С. показания не являются по смыслу статьи 56 УПК РФ свидетельскими, поскольку не имеют отношения к разрешению дела по существу и обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 62 УПК РФ, исключавших участие следователя А... а С.С. в производстве по делу после его допроса в суде, не установлено.

По смыслу закона следователь может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого, обвиняемого либо свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 г, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при указанных обстоятельствах не имелось, а участие следователя А... а С.С. в расследовании уголовного дела после его допроса не препятствовало принятию по делу судебного решения.

Выводы суда, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Насибуллина Т.А, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Правовых оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствует совокупность представленных доказательств, в том числе количество наркотического средства, расфасованного в удобную для сбыта упаковку, наличие в изъятом у Насибуллина Т.А. мобильном телефоне фотографий с указанием координат мест производства Насибуллиным Т.А. "закладок" с наркотическими средствами, также принимая во внимание установленные места тайника - "закладки", предназначающиеся для дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, что свидетельствует о начале совершения объективной стороны преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, которое не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие задержания и изъятия наркотического средства.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован их ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Насибуллину Т.А, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличием обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, факт оказания помощи семье, данные о его состоянии здоровья и его близких родственников.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Насибуллину Т.А, наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы об этом судом первой инстанции достаточно мотивированы. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для назначения Насибуллину Т.А, наказания с применением положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Насибуллину Т.А, наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года в отношении

осужденного Насибуллина Т... а А... а оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: