Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-3746/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора - помощника Головинского межрайонного прокурора города Москвы

Клещевой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Смолянинова В.Б. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 января 2024 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на бездействие должностного лица прокуратуры Московской области по рассмотрению обращения.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Клещевой А.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смолянинов обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах следственного комитета прокуратуры Московской области.., выразившееся в непредоставлении возможности ознакомления с надзорным производством по его обращениям за 2022-2023 года.

Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 января 2024 года в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Смолянинов В.Б, выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в жалобе содержались все необходимые сведения и факты, подлежащие проверке и оценке суда, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения и о направлении его жалобы на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Вместе с тем, действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, заявитель выражает несогласие с порядком разрешения его обращений должностными лицами прокуратуры, что может являться предметом судебного разбирательства в ином процессуальном порядке, а не в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку жалоба Смолянинова не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказала в принятии ее к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 января 2024 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Смолянинова В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: