Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-3771/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора - помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы

Надина А.Н, заинтересованного лица

Лысенковой И.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Лысенковой И.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу...

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заинтересованного лица Лысенковой И.Ю, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Надина А.Н, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу, выделенному в отдельное производство 5 мая 2023 года в отношении.., которому предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и находящемуся в производстве Следственного департамента МВД РФ, наложен арест имущество, принадлежащее супруге обвиняемого Лысенковой И.Ю.

Срок предварительного следствия по делу продлевался и был продлен руководителем следственного органа до 2 апреля 2024 года.

Срок наложения ареста на имущество продлевался и постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года продлен до 2 апреля 2024 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Лысенкова И.Ю. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным; указывает на нарушение своего права участвовать в судебном разбирательстве и довести до суда свою позицию; обращает внимание, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что между ней и обвиняемым был заключен брачный договор, определяющий правовой режим как совместно нажитого имущества, так и приобретаемого супругами самостоятельно, а таковым является жилое помещение по адресу:.., которое она приобрела самостоятельно, за счет собственных средств и является ее личной, а не совместной собственностью; указывает на отсутствие доказательств получения ее имущества преступным путем; просит постановление судьи отменить.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по судебном решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество составлено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке; ходатайство согласовано с надлежащим руководителем следственного органа; ходатайство следователя по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

По данному уголовному делу в отношении Лысенкова вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа; в материалах дела имеются достаточные данные о необходимости возмещения ущерба.

Кроме того, в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие доводы следователя о наличии оснований полагать, что указанное в ходатайстве недвижимое имущество близкого родственника данного обвиняемого - Лысенковой, в том числе и квартиры, приобретено в результате инкриминированных тому деяний.

Таким образом, следователь имел формальные и правовые основания как для возбуждения ходатайства о наложении ареста на перечисленные объекты недвижимого имущества.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено судом в соответствии с требованиями ст. 115.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом были предприняты достаточные меры для извещения о судебном заседании заинтересованного лица Лысенковой.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. В нем с достаточной полнотой приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости продления срока наложения ареста на имущество.

Оснований признать неразумным срок, на который наложен арест на имущество Лысенковой, не имеется.

Кроме того, она не лишена возможности об обращении установленным процессуальным порядком об исключении из описи какого-либо имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу... оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Лысенковой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: