Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2024 г. по делу N 10-3811/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

заинтересованного лица - Андреева Е.А.

его защитников - Грачева В.Д, адвоката Терехина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терехина А.С.

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года, которым

жалоба адвоката Китсинг В.А. в интересах Андреева Евгения Александровича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Китсинг в интересах генерального директора ООО ПК "Лидер" Андреева в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления ст.следователя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Солодкова И.А. от 21 февраля 2023 года о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения ООО ПК "Лидер" от уплаты налогов на общую сумму сумма, вынесенным в отсутствие поводов и оснований для возбуждения дела.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в решении должностного лица нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе адвокат Терехин просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учёл фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, немотивированно истолковал повод и формально подошёл к вопросу о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по налоговому преступлению; при этом, решением ФНС России сумма задолженности по налогам была снижена до сумма, которая оплачена Обществом.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из материала усматривается, что постановлением ст.следователя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Солодкова И.А. от 21 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения ООО ПК "Лидер" от уплаты налогов на общую сумму сумма.

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям статьи 146 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При этом, согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Вопреки доводам защиты поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы выездной проверки налоговых органов, а основанием к возбуждению уголовного дела - наличие в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не установлено.

При этом, как правильно указано судом, решение ФНС России о снижении суммы недоимки по налогам не является основанием признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, указанным решением ФНС России от 30.01.2023, на которое ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов, первичное решение налогового органа о привлечении ООО ПК "Лидер" к налоговой ответственности было отменено лишь частично, и недоимка по налогам уменьшена до сумма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, принимая обжалуемое решение, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные следственными органами на судебную проверку, дал оценку всем доводам с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Принятые должностным лицом и судом первой инстанции решения не ограничивают Андреева в возможности реализации права на судебную защиту, не затрудняют его доступ к правосудию и не нарушает его конституционных и процессуальных прав, поскольку все его доводы могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования уголовного дела, а в дальнейшем - возможного судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года по жалобе адвоката Китсинг В.А. в интересах Андреева Евгения Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий