Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-3831/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио адвоката фио, потерпевшего фио и представителя потерпевших адвоката фио, представителя заинтересованного лица ООО "Экспо Маркет Технология" адвоката фио, при помощнике судьи Луниной Г.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ООО "Экспо Маркет Технология" адвоката фио и защитника обвиняемого фио адвоката Щербина М.Ю. на

постановление Солнцевского районного суда адрес от 15 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении фио и Зарубина Владимира Владимировича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, передано по подсудности в Наро-Фоминский городской суд адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио и Зарубину В.В, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении фио и фио поступило 11 января 2024 года в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 15 января 2024 года уголовное дело направлено по подсудности в Наро-Фоминский городской суд адрес.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, сроком на 3 месяца, то есть до 11 апреля 2024 года.

В отношении фио оставлена без изменения мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Также продлен арест на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Экспо Маркет Технология" и ООО "Экспо Маркет Оборудование" на 3 месяца, то есть до 11 апреля 2024 года, с сохранением ранее установленных ограничений в виде запрета собственнику (владельцу имущества) распоряжаться и пользоваться им.

В апелляционной жалобе адвокат Щербина М.Ю. в интересах обвиняемого фио указывает, что продлевая срок содержания Зарубину В.В. под стражей, суд неправильно определилдату окончания срока, а именно 11 апреля 2024 года, поскольку ранее срок содержания под стражей Зарубину В.В. был определен до 24 января 2024 года, в связи с чем правильной датой окончания срока, на который продлена мера пресечения, должна быть 24 апреля 2024 года. Просит в данной части изменить постановление суда, указав о продлении срока содержания под стражей Зарубину В.В. на три месяца, то есть до 24 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах ООО "Экспо Маркет Технология" выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока ареста на имущество. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что решение суда в данной части является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд, продлевая срок наложения ареста на расчетные счета ООО "Экспо Маркет Технологии" не учел, что согласно обвинительного заключения, в нем отсутствует ссылка на арестованные счета, принадлежащие данному обществу, в связи с чем продление ареста на них не распространяется. Указывает, что денежные средства общества, находящиеся на его расчетных счетах, не являются вещественными доказательствами по данному уголовному делу, суд не учел, что в рамках данного уголовного дела было прекращено уголовное преследование в отношении единственного учредителя и генерального директора ООО "Экспо Маркет Технологии", в связи с его непричастностью к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылается на то, что обвиняемые фио и Зарубин В.В. не имеют никакого отношения в ООО "Экспо Маркет Технология", к его имуществу, в том числе денежным средствам, находящимся на расчетных счетах, и общество не несет никакой ответственности за вред, причиненный преступлением. В связи с чем, продление ареста на расчетные счета общества не может являться обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска. Также указывает, что решение судом о продлении срока наложения ареста на имущество принято без участия заинтересованного лица. Просит отменить постановление суда в части продления ареста на имущество ООО "Экспо Маркет Технология".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о направлении уголовного дела по подсудности для рассмотрения по существу в Наро-Фоминский городской суд адрес, а также при решении вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемых и продления срока ареста на имущество, судом не допущено. Судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 31-34 УПК РФ, а также положений ст. 115.1 и ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым направить уголовное дело по подсудности, при этом сторонами обстоятельства, по которым судом принято данное решение, не оспариваются.

Что касается вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество, то суд обоснованно установил, что срок действия наложения ареста на имущество, в данном случае денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Экспо Маркет Технология" и ООО "Экспо Маркет Оборудование", подлежит продлению, поскольку не отпали основания его применения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Экспо Маркет Технология" в уголовном деле представлены документы как о наложении ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Экспо Маркет Технология" и ООО "Экспо Маркет Оборудование", так о продлении ареста на имущество указанных организаций, в связи с чем, суд обоснованно принял решение в отношении ареста имущества каждой из указанных организаций.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение как о направлении уголовного дела по подсудности, так и в отношении продления ареста на имущество и меры пресечения в отношении обвиняемых, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, решение о направлении уголовного дела по подсудности принято с учетом обстоятельств дела, изложенных в обвинении фио и фио, и которые не оспариваются сторонами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение о направлении уголовного дела по подсудности, а также о продлении срока наложения ареста на имущество и мере пресечения в отношении обвиняемых, принято по итогам предварительного слушания по уголовному делу. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заинтересованных лиц при рассмотрении вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество, в том числе с учетом того, что в ходе апелляционного производства по делу заинтересованным лицам, представитель одного из которых участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, была предоставлена возможность изложить свои доводы по данному вопросу, представить доказательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Щербина М.Ю. о неправильно исчислении срока содержания под стражей фио, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку судом правильно установлен срок содержания под стражей обвиняемого фио на три месяца, то есть до 11 апреля 2024 года, исходя из положений ст. 255 УПК РФ. Так, сроки меры пресечения в отношении лица, уголовное дело по обвинению которого направлено для рассмотрения дела в суд по существу, исчисляются с момента поступления уголовного дела в суд. Согласно представленным материалам, уголовное дело по обвинению фио и фио поступило в Солнцевский районный суд адрес 11 января 2024 года, в связи с чем судом обоснованно исчислен срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, а именно 3 месяца, до 11 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Солнцевского районного суда адрес от 15 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении фио и Зарубина Владимира Владимировича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, передано по подсудности в Наро-Фоминский городской суд адрес, а также продлен арест на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Экспо Маркет Технология" и ООО "Экспо Маркет Оборудование", а также продлен срок содержания под стражей в отношении Зарубина Владимира Владимировича до 11 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий