Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-3848/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Югана А.М, адвоката

Жарикова Е.В, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федотовой Ю.Д. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от.., которым уголовное дело в отношении

Югана А.М,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения обвиняемого и

адвоката, по доводам апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Югана А.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от... уголовное дело в отношении Югана А.М. возвращено Прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федотова Ю.Д. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела не имелось и суд мог вынести окончательное решение по делу. В обосновании своих доводов указывает, что следствием определена роль Югана А.М. и его соучастников, что следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения; также следствием определено место совершения преступления: адрес; довод о неверном указании в постановлении о привлечении Югана А.М. в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведений о времени совершения преступления являются безосновательными, поскольку указан период изъятия (перечисления) денежных средств со счета Корпорации на счет.., таким образом, органом предварительного расследования указан период хищения денежных средств с... по... г.г.; доводы суда о некорректном описании способа совершения преступления также являются необоснованными, поскольку указание на два способа мошенничества - путем обмана или злоупотребления доверием не исключает возможность совершения одного преступления с использованием двух указанных способов в их совокупности; действия Югана А.М. в механизме совершенного преступления описаны следователем последовательно и корректно; строительно-техническая судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Полагает, что существенных нарушений, препятствующих постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения, по данному делу допущено не было. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал в том числе, что формулировки относительно времени и даты совершения преступления, содержащиеся в обвинительном заключении противоречивы и не ясны, так как не установлены временные пределы обвинения, что лишает суд возможности проверить сроки давности, истечение которых влечет освобождение от уголовной ответственности, не установлены пределы действия организованной группы.

Приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Заслуживают внимание также и иные основания возвращения уголовного дела прокурору, указанные судом в обжалуемом постановлении.

Так, из заключения строительно-технической судебной экспертизы... от... следует, что указанное заключение экспертов проведено не в полном объеме по независящим от экспертов обстоятельствам, так как на исследование не предоставлена в полном объеме первичная учетная и актуальная редакция проектной документации, а экспертами было заявлено ходатайство в целях проведения всестороннего исследования, также просили предоставить перечень строительных объектов, которые необходимо исследовать в рамках производства экспертизы, чего выполнено не было и в связи чем заключение было выполнено не в полном объеме.

Отказывая в ходатайстве эксперта о предоставлении дополнительных материалов, орган расследования фактически уклонился от исполнения возложенных на него ст. 73 УПК РФ обязанности по установлению размера причиненного ущерба входящего в предмет доказывания по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно вернул уголовное дело прокурору, поскольку допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения исключают возможность вынесения судебного решения на основе данного заключения, т.к. напрямую касаются обстоятельств предъявленного Юган А.М. обвинения, подлежащих обязательному установлению и доказыванию в ходе предварительного расследования.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, совокупность всех недостатков по настоящему уголовному делу, на которые суд первой инстанции обратил внимание, свидетельствует о нарушениях закона, не согласится с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от... которым уголовное дело в отношении

Югана А.М, возвращено Прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: