Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 марта 2024 г. по делу N 10-3849/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Локтионовой Е.Л, Литвиненко Е.В, при помощниках судьи Погребной М.Д, с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Б... и его защитника-адвоката Рамазанова Х.-М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Борисова А.М, апелляционные жалобы осужденного Б. адвоката Рамазанова Х-М.И, на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года, которым

Б, ***, осужден по п. "з" ч. 2 ст. ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период задержания и содержания под стражей с 12 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Б, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г. Москве в отношении потерпевшего О, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисов, не оспаривая выводы суда о виновности Б, квалификацию его действий и назначенное наказание, считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что судом не верно зачтено в срок лишения свободы Б. время его задержания и содержания под стражей с 12 сентября 2023г, поскольку материалами дела установлено, что фактически Б. задержан 11 сентября 2023г. Просит приговор изменить, зачесть Б. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 11 сентября 2023г, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию приведенных в них доводов, осужденный Б. и адвокат Рамазанов, не оспаривая выводы суда о виновности Б. и квалификацию его действий, выражают несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводят доводы о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, полное признание Б. вины, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, возмещение причиненного вреда, принесение потерпевшему извинений, которые тот принял и не настаивал на строгом наказании, отношение Б. к совершенному преступлению, его семейное положение и данные о его личности. Полагают, что суд не мотивировал невозможность назначения Б. наказания с применением ст. 73 УК РФ - условно. Просят приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Борисов, считает приговор в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения прокурора, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего О, об обстоятельствах, при которых Б. нанес ему ножевые ранения;

- показаниями свидетелей К, С, об обстоятельствах, при которых они видели, как Б. нанес удары ножом О. в различные части тела;

Письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что в ходе осмотра был обнаружен и изъят нож;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший О. опознал в ноже, изъятом при осмотре места происшествия, тот, которым Б. нанес ему телесные повреждения;

- заключением эксперта, согласно выводов которого кровь обнаруженная на ноже, изъятом с места происшествия принадлежит О.;

- заключением эксперта, согласно выводов которого на ноже, изъятом с места совершения преступления обнаружен след ладони Б.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у О, при поступлении в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" имелись повреждения: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, которое образовалось от одного ударного воздействия предмета, обладающего колющережущими свойствами (не исключается ножом) в направлении преимущественно спереди назад, причинившее тяжкий вред здоровью О. опасный для жизни человека; два непроникающих колото-резаных ранения левой подмышечной области, образовавшиеся от двух ударных воздействий предмета, обладающего колющережущими свойствами (не исключается ножом), рана в области вертела левого бедра, клинически расцененная как колотая образовавшиеся от двух ударных воздействий предмета, обладающего колющережущими свойствами (не исключается ножом), причинившие как по отдельности так и в совокупности легкий вред здоровью О.;

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Б. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и его показаниями, в которых он полностью подтвердил обстоятельства, при которых он нанес ранения ножом О.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данными ими в судебном заседании и в период предварительного следствия у суда 1-й инстанции не имелось. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Б, в показаниях указанных лиц не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Экспертизы, проведены по назначению следователя, по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. Заключения экспертов соот ветствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Б, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не согласиться с юридической оценкой действий Б. судебная коллегия не находит оснований, как не находит и оснований для иной квалификации действий осужденного.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем они обоснованно были положены судом в основу приговора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права Б. на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами, в том числе и стороной защиты, доказательства и разрешилпо существу все заявленные участниками процесса ходатайства, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении Б. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Б. невозможно без изоляции его общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. " б " ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назнач ил Б. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно материалов уголовного дела, Б. фактически был задержан сотрудниками полиции 11 сентября 2023г, в связи с чем в срок отбывания наказания Б. в виде лишения свободы подлежит зачету время с даты его фактического задержания, то есть с 11 сентября 2023г.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а так же изменений по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года в отношении Б. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы Б. времени с момента его фактического задержания с 11 сентября 2023г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: