Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 10-3852/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Рыжовой А.В, Шараповой Н.В, при помощниках судьи фио, Мамешиной Я.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Шеянова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шеянова Ю.А. и адвоката фио на приговор Чертановского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым

Шеянов Ю.А, личные данные :

10.03.2020 г. приговором Чертановского районного суда адрес по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 321, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 24.07.2020 г. в связи с отбытием срока наказания;

14.02.2022 года приговором Чертановского районного суда адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение трех лет, осужденный 27 февраля 2023 года приговором Чертановского районного суда адрес по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ осужденному Шеянову Ю.А. отменено условное осуждение по приговору Чертановского районного суда адрес от 14.02.2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.02.2022 года и Шеянову Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Чертановского районного суда адрес от 27.02.2023 года, окончательно назначено Шеянову Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шеянову Ю.А. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения Шеянову Ю.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбывания наказания Шеянову Ю.А. время его содержания под стражей по настоящему делу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также срок отбытого им в период с 27.02.2023 года по 24.11.2023 года наказания по приговору от 27.02.2023 года, то есть с 30.08.2022 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеянов Ю.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в суде первой Шеянов Ю.А. не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шеянов Ю.А. просит приговор суда в отношении него отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, при этом обращает внимание на то, что суд необоснованно при назначении ему наказания по ст. 69 ч. 5 УК РФ применил полный способ сложения наказаний, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, является преступлением средней тяжести, а второе покушением, в связи с этим, должен был применять способ сложения наказаний, указанный в ст. 69 ч. 2 УК РФ. Кроме того, при назначении ему наказания по приговору от 27 февраля 2023 года суд применил положения ст. ст. 66 ч. 3 и 68 ч. 3 УК РФ, то есть без учета правил рецидива. При этом по указанному приговору суд оставил на самостоятельное исполнение наказание, назначенное ему по приговору от 14 февраля 2022 года. Таким образом, при назначении ему наказания по последнему приговору, суд в недостаточной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Не согласен с выводами суда о том, что Яшкина Т.Н. является полноправной хозяйкой и владелицей похищенных вещей, поскольку все вещи, за исключением автомобильного аккумулятора, а именно - планшет и системный блок были подарены ему и Яшкиной Т.Н. бабушкой фио, которая, следовательно, и является их собственником. Однако, суд отнесся критически к показаниям свидетеля фио, указав на то, что после дарения вещей их забрала в свое единоличное пользование его мать Яшкина Т.Н. Тот факт, что Яшкина Т.Н. ремонтировала компьютер и меняла запчасти к нему, не свидетельствует о его принадлежности ей, тем более, что не установлено, на какую сумму был произведен ремонт и замена частей. Кроме того, суд вступил в противоречие, убрав из предъявленного ему обвинения хищение телевизора, который также приобретала фио за свои деньги. В связи с изложенным, вывод суда о причинении потерпевшей Яшкиной Т.Н. имущественного ущерба в значительном размере, является необоснованным. Считает, что отношения между дарителем, и лицом, принявшим подарки, должны разрешаться в гражданско-правовом порядке.

Обращает внимание на то, что автомобильный аккумулятор приобретался для того, чтобы им пользовались, как он, так и его мать. Кроме того, аккумулятор стоял на его автомашине, которую ему подарила бабушка. Впоследствии он продал машину, а аккумулятор забрала его мать. При этом, стоимость аккумулятора является малозначительным ущербом, и предусматривает лишь административную ответственность. Суд не дал оценки показаниям Яшкиной Т.Н. в ходе предварительного следствия, утверждавшей, что все похищенное имущество она приобретала за счет собственных средств, а также не исследовал данные показания. Считает, что выводы суда о его виновности содержат существенные противоречия, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, при этом они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Иванов А.Б. просит приговор в отношении Шеянова Ю.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в действиях его подзащитного отсутствует. Суд учел не все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на показания потерпевшей Яшкиной Т.Н, свидетеля фио и своего подзащитного, указывает на то, что похищенные вещи были подарены фио на двоих, чтобы ими могли пользоваться, как Яшкина Т.Н, так и ее сын Шеянов Ю.А, тем самым, последние имели равные права на имущество. В связи с этим, изъятие Шеяновым Ю.А. совместного, на праве собственности с Яшкиной Т.Н. имущества, не образует состава преступления. И деяние, совершенное Шеяновым Ю.А. является гражданским правоотношением. Защитник ставит под сомнение стоимость системного блока с видеокартой, тем более, что потерпевшей была произведена замена деталей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, в том числе потерпевшую Яшкину Т.Н, просившую смягчить назначенное ее сыну наказание, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шеянова Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей Яшкиной Т.Н, о том, что в августе 2022 г, когда она находилась на даче, ей позвонила соседка и сообщила, что её (Яшкиной Т.Н.) сын Шеянов Ю.А. выносит из квартиры, в которой они вдвоем проживают, большие сумки. Вернувшись с дачи, она обнаружила отсутствие в квартире системного блока марки "ASUS", а также из её комнаты, которую она закрывала на ключ, когда уезжала на дачу, принадлежащий ей планшет марки "Apple iPad марка автомобиля" и автомобильный аккумулятор. Причиненный в результате кражи данного имущества ущерб в размере сумма является для неё значительным, поскольку ее доход составляет сумма в месяц. Относительно происхождения указанных вещей потерпевшая сообщила, что системный блок и планшет подарила её мать фио, она (Яшкина Т.Н.) на них работала, в связи с чем, была указана в качестве пользователя, и ремонтировала за свои денежные средства. В частности, в системном блоке в декабре 2021 года она произвела замену всех деталей. Автомобильный аккумулятор она купила на собственные денежные средства и поставила в автомобиль сына, а когда тот продал свой автомобиль, забрала аккумулятор себе, чтобы впоследствии использовать его на своем автомобиле. Кроме того, совместного хозяйства с Шеяновым Ю.А. она не вела, так как сын употреблял наркотические средства, нигде не работал, похищал её имущество и сдавал его в ломбард.

Относительно оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла, что системный блок марки "ASUS" и планшет марки "Apple iPad марка автомобиля" она приобретала за свои денежные средства в 2011 году, пояснила, что после первого судебного разбирательства её мать фио напомнила ей, что данные вещи подарила она. Однако, несмотря на это, она настаивает на том, что подаренные матерью системный блок и планшет, принадлежали ей, поскольку она на них работала и производила ремонт и замену деталей;

-показаниями самого Шеянова Ю.А. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что действительно 28.08.2022 года, примерно в 22 часов он зашел в квартиру, в которой проживает, где из своей комнаты взял компьютерный системный блок "ASUS", а из комнаты матери, в которую он проник путем отжатия балконной двери, взял аккумуляторную батарею для автомобиля. Отжав двери шкафа, он взял "Айпад мини". Указанное имущество он стал в комиссионный магазин и ломбард, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Общего хозяйства с матерью они не вели, так он денежных средств не зарабатывал;

-заявлением потерпевшей Яшкиной Т.Н. о привлечении к уголовной ответственности её сына - Шеянова Ю.А, который похитил из квартиры - айпад мини, аккумулятор от автомобиля, системный блок, причинив ей значительный ущерб;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место хищения вышеуказанного имущества, а именно квартира по адресу: адрес (этаж 13), а также обнаружены следы отпирания балконной двери комнаты N2 и изъяты следы рук;

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы N 1/1101, из выводов которой следует, что впоследствии признанный вещественным доказательством по настоящему уголовному делу след ладони максимальными размерами 50х137 мм, изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, оставлен левой ладонью Шеянова Ю.А.;

-заключением товароведческой судебной экспертизы N2077з, согласно которому с учетом износа по состоянию на 28.08.2022 года рыночная стоимость системного блока "ASUS 32 Гб Vivo PC M32CD" с видеокартой "Nvidea GE force 730" составляла сумма, планшета марки "Apple iPad марка автомобиля+ LTE" - сумма, автомобильного аккумулятора марки "VARTA Blue Dynamic D59" - сумма;

-протоколом осмотра признанной впоследствии вещественным доказательством по настоящему уголовному делу видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в 1-м подъезде дома N 12 по адрес, на которой зафиксировано, как 28.08.2022 года в 22 час. 01 мин. по прилегающей к дому тропинке справа идут два молодых человека, один из которых похож по внешним признакам на Шеянова Ю.А, второй на фио, которые подходят к подъезду вышеуказанного дома и заходят в него. В 22 час. 57 мин. из подъезда выходят вышеуказанные молодые люди с двумя большими светлыми пакетами, и, направляются прямо в сторону такси, которое стоит около подъезда, кладут пакеты в багажное отделение автомобиля и уезжают;

-протоколом осмотра впоследствии признанных вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу - квитанции и товарных чеков на скупленный товар, полученных из ломбарда ООО "Победа", расположенного по адресу: адрес, из которых следует, что 28.08.2022 года Шеянов Ю.А. сдал в указанный ломбард системный блок черного цвета, за что получил сумма; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые положены в основу приговора и давали бы основания для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Не доверять показаниям потерпевшей Яшкиной Т.Н. и свидетелей сотрудников полиции фио, фио об обстоятельствах задержания Шеянова Ю.А. по подозрению в совершении кражи у матери, у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного Шеянова Ю.А, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Шеянова Ю.А, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 30 августа 2022 года, в которых он в присутствии защитника сообщил, что похитил имущество, принадлежащее его матери Яшкиной Т.Н, признав их правдивыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. Кроме того, показания были подписаны собственноручно Шеяновым Ю.А. и его защитником, от которых замечаний и дополнений, в том числе о несоответствии изложенного в протоколах показаниям допрашиваемого лица, не поступало.

Доводы Шеянова Ю.А. о том, что указанные показания были подписаны им под давлением, а также о применении сотрудниками полиции при его задержании недозволенных методов ведения расследования, не нашли своего подтверждения, и суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив их, как способ защиты, тем более, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, в соответствии с данными доводами Шеянова Ю.А. судом назначалась проверка, по результатам проведения которой 13 апреля 2023 года следователем Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку доводы не нашли своего подтверждения (т. 2 л.д. 158.162).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных споров. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения участниками судебного разбирательства и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции, не установлено.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с этим, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшей и лице его совершившем.

Доводы Шеянова Ю.А. о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, и взятые из квартиры предметы принадлежали ему, были проверены, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли.

Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Яшкиной Т.Н. об обстоятельствах приобретения указанных вещей, которые были подарены ей и ее сыну Шеянову Ю.А. для их совместного пользования, за исключением автомобильного аккумулятора фио, являющейся соответственно ее матерью и бабушкой сына. При этом, системный блок приобретался на общие с ее матерью деньги. Однако, планшетом и системным блоком пользовалась она по работе, в связи с этим, в них создана учетная запись на ее имя, а, кроме того, она ремонтировала системный блок за свой счет и производила замену деталей в нем. А аккумулятор она приобретала на личные средства. В связи с чем, считает, что данные вещи принадлежат ей, тем более, что совместного хозяйства с сыном они не вели и последний ничего не зарабатывал.

При этом, оценивая показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетеля фио о том, что планшет и системный блок она покупала Шеянову Ю.А. в подарок, а аккумуляторную батарею для автомобиля она покупала Шеянову Ю.А. совместно с потерпевшей Яшкиной Т.Н, в связи с чем, все эти предметы принадлежат ее внуку, а также свидетеля фио, данные последней в ходе предыдущего судебного разбирательства и оглашенные судом о том, что компьютер принадлежал Шеянову Ю.А, а его мать им не часто пользовалась, суд обоснованно отнесся к ним критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшей Яшкиной Т.Н.; показаниями самого Шеянова Ю.А, данными им на предварительном следствии о хищение имущества Яшкиной Т.Н.; протоколом осмотра места происшествия и заключением дактилоскопической экспертизы, свидетельствующими о том, что Шеянов Ю.А. совершил тайное хищение имущества, которое ему не принадлежит, и именно в то время, когда его мать Яшкина Т.Н, находилась на даче, путем проникновения в её комнату через балкон, откуда он, вернулся в свою комнату, предварительно вынеся вещи, опять же через балкон, то есть, скрывая от матери факт своего нахождения в её комнате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Шеянова Ю.А. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, и верно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора, не имеется.

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, Шеянов Ю.А. совершил тайное хищение принадлежащих Яшкиной Т.Н. планшета марки "Apple iPad марка автомобиля+ LTE", стоимостью сумма, автомобильного аккумулятора марки "VARTA Blue Dynamic D59", стоимостью сумма, системного блока "ASUS 32 Гб Vivo PC M32CD" с видеокартой "Nvidea GE force 730", общей стоимостью сумма, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, что следует из её имущественного положения, размера её дохода, наличия у неё иждивенцев, а также стоимости похищенного имущества.

Об умысле подсудимого на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия Шеянова Ю.А, который воспользовавшись отсутствием Яшкиной Т.Н. в городе, путем проникновения в комнату последней через балкон, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, впоследствии распорядившись данным имуществом по собственному усмотрению.

Размер причиненного преступлением ущерба подтвержден соответствующим заключением эксперта, оснований не доверять которому, вопреки доводам стороны защиты не имеется, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Кроме того, само заключение является мотивированным и научно-обоснованным.

Принимая во внимание, что Шеянов Ю.А. на диспансерном учете в НД и ПНД не состоит, а также заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении него, его поведение в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что Шеянова Ю.А. следует считать вменяемым, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

При назначении Шеянову Ю.А. наказания в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе, что он ранее судим 10.03.2020 года Чертановским районным судом адрес по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 321 УК РФ и 14.02.2022 года Чертановским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ, холост, работает не официально.

Поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу Шеянов Ю.А. имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Чертановского районного суда адрес от 10.03.2020 года за умышленные преступления к реальному лишению свободы, суд обоснованно признал ему на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал Шеянову Ю.А. - конкретные семейные обстоятельства, наличие у него престарелых иждивенцев, состояние здоровья, как его самого, перенесшего падение с высоты, так и его близких и родственников, его положительные характеристики, данные свидетелями защиты фио и фио, его длительное содержание под стражей до вынесения настоящего приговора суда.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства Шеянову Ю.А. признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им первоначальных признательных показаний, в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Шеянова Ю.А, суд правильно пришел к выводу невозможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 76 и 76.2 УК РФ, и счел необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить Шеянову Ю.А. наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд не нашел оснований для применения к Шеянову Ю.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности.

Поскольку Шеянов Ю.А, будучи условно осужденным по приговору Чертановского районного суда адрес от 14.02.2022 года, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, суд пришел к правильному выводу, что Шеянов Ю.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что Шеянов Ю.А. 27.02.2023 года был осужден Чертановским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд правильно применил к нему при назначении наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для замены Шеянову Ю.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд, с учетом сведений о личности последнего, не нашел.

Судьба вещественных доказательств была разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Принимая во внимание, мнение потерпевшей Яшкиной Т.Н. в суде апелляционной инстанции, полагавшей возможным смягчить назначенное осужденному наказание, а также учитывая, что Шеянов Ю.А. приходится ей сыном, суд апелляционной инстанции признает осужденному обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и считает возможным смягчить наказание, назначенное, как за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, так и по правилам ст. ст. 70, 69 ч. 5 УК РФ.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шеяновым Ю.А. преступления и вышеуказанных данных о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, 68 ч. 3, 53.1 УК РФ, а также для сохранения ему условного осуждения по приговору Чертановского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, полагая, что оно подлежит отмене на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ и назначает местом отбывания наказания в виде лишения свободы Шеянову Ю.А. исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертановского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года в отношении Шеянова Ю.А. изменить:

в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признать Шеянову Ю.А. обстоятельством, смягчающим наказание - мнение потерпевшей Яшкиной Т.Н, смягчить назначенное Шеянову Ю.А. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ осужденному Шеянову Ю.А. отменить условное осуждение по приговору Чертановского районного суда адрес от 14.02.2022 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 14.02.2022 г, назначив Шеянову Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Чертановского районного суда адрес от 27.02.2023 г, окончательно назначить Шеянову Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи