Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-3891/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора фио, адвоката Варцабо В.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кудряева М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варцабо В.В. на постановление Таганского районного суда адрес от 25 января 2024 года, которым

Кудряеву Максиму Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему одного малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес; ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 23 февраля 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 30 января 2023 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд других уголовных дел.

23 января 2024 года фио задержан в порядке адрес, а 24 января 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 25 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и дальнейшее производство следственных действий не достаточно для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на наличие у фио малолетнего ребенка, беременной супруги, в связи с чем, просит избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Просит изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании фио меры пресечения, учитывал и доводы защиты о семейном положении и состояния здоровья фио, наличие малолетнегог ребенка и беременной жены, а также наличие места жительства.

Вместе с тем, суд также принял во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого фио деяния, которое отнесено законом к категории тяжких, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, потерпевшими по делу являются люди пенсионного возраста. Суд также учитывал и стадию предварительного следствия, направляемую на активный сбор доказательств по делу, а также отрабатывается причастность фио к совершению аналогичных преступлений. Кроме того, на данной стадии производства по делу у суда имелись все основания полагать, что деяние, в совершении которого обвиняется фио, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопросы достоверности доказательств и их оценка, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемых преступлений, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также дополнительно представленных документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 25 января 2024 года в отношении Кудряева Максима Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: