Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2024 г. по делу N 10-3904/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых Алексеенко Н.А., Кулигина Я.М., Назаренко Е.А., защитников-адвокатов фио, Исаенко С.С., Мудрецова Д.В., законных представителей фио, Алексеенко Е.И., рассмотрел апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, Исаенко С.С., Мудрецова Д.В., на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 января 2024 года, которым в отношении

Алексеенко.., паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 281 УК РФ, Кулигина.., паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, являющегося учащимся 2-го курса колледжа, зарегистрированного: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 281 УК РФ, Назаренко.., паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, являющегося учащимся 2-го курса колледжа, зарегистрированного: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 281 УК РФ, каждому, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 22 марта 2024 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемых Алексеенко Н.А, Кулигина Я.М, Назаренко Е.А, защитников-адвокатов фио, Исаенко С.С, Мудрецова Д.В, законных представителей фио, Алексеенко Е.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов уголовного дела, 21 октября 2023 года СО ЛУ МВД России на адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 267 УК РФ.

С данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 18 декабря 2023 года и.о. руководителя Западного МСУТ СК России на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 21 марта 2024 года.

23 ноября 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Алексеенко Н.А, Кулигин Я.М, Назаренко Е.А.

24 ноября 2023 года Алексеенко Н.А, Кулигину Я.М, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 281 УК РФ.

24 ноября 2023 года Назаренко Е.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 281 УК РФ.

25 ноября 2023 года в отношении Алексеенко Н.А, Кулигина Я.М, Назаренко Е.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении Алексеенко Н.А, Кулигина Я.М, Назаренко Е.А, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 22 марта 2024 года, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключения ранее назначенных судебных экспертиз провести проверки показаний на месте с обвиняемыми, истребовать информацию о телефонных соединениях между абонентами, истребовать сведения из кредитных организаций, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, при этом основания для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Постановлением Дорогомиловского районного суда от 16 января 2024 года ходатайства следователя удовлетворены.

Адвокат Волчков И.И, действующий в защиту обвиняемого Кулигина Я.М, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что постановление является незаконным, поскольку уголовное дело политически мотивированно, судом не дано оценки, что Кулигин Я.М. ранее имел несколько черепно-мозговых травм, постановление суда вынесено с игнорированием практики Европейского Суда по Правам Человека. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что квалификация содеянного является политически мотивированной и неверной. При задержании Кулигина Я.М. в отношении него применялось физическое и психологическое насилие. При этом Кулигин Я.М. не имеет какого-либо имущества и гражданства иностранного государства, постоянно проживал с матерью и сестрой в сьемной квартире в адрес.

Адвокат Исаенко С.С, действующий в защиту обвиняемого Назаренко Е.А, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что выводы суда в постановлении носят предположительный характер. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения в отношении Назаренко Е.А, в материале не представлено. Вывод о необходимости продления ранее избранной меры пресечения судом сделан только исходя тяжести вменяемого деяния, не было принято во внимание, что Назаренко Е.А. является несовершеннолетним учащимся колледжа, ранее не судим и к какой-либо ответственности не привлекался, имеет место жительство в адрес, проживает в семье, положительно характеризуется, активно содействует следствию, написал явку с повинной.

Адвокат фио, действующий в защиту обвиняемого Алексеенко Н.А, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения в отношении Алексеенко Н.А, в материале не представлено. Суд при вынесении постановления в полной мере не принял во внимание, что Алексеенко Н.А. является несовершеннолетним, написал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное жительство в Московском регионе, где проживает совместно со своей матерью, в материале не представлено каких-либо документов, что Алексеенко Н.А. может скрыться.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 УПК РФ, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Алексеенко Н.А, Кулигина Я.М, Назаренко Е.А, каждого, под стражей.

Вопреки доводам жалоб, исследовав представленные материалы, суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованные подозрения в причастности обвиняемых Алексеенко Н.А, Кулигина Я.М, Назаренко Е.А, каждого, к инкриминируемым им деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности их вины.

При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что при рассмотрении ходатайства следствия о продлении ранее избранной меры пресечения, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Алексеенко Н.А, Кулигин Я.М, Назаренко Е.А, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции учтено, что Алексеенко Н.А, Кулигин Я.М, каждый, обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, против основ конституционного строя и безопасности государства в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, не имеют постоянного легального источника дохода, Кулигин Я.М. по месту регистрации, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности каждого из них, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом первой инстанции было обоснованно учтено, что Назаренко Е.А. в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, против основ конституционного строя и безопасности государства в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, по месту регистрации, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности Назаренко Е.А, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях Алексеенко Н.А, Кулигин Я.М, Назаренко Е.А, известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе, то обстоятельство Алексеенко Н.А, Назаренко Е.А. являются несовершеннолетними, являются учащимися колледжа, имеют постоянное место жительство, проживают в семье, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, а также то обстоятельство, что Кулигин Я.М. имеет постоянное место жительство, проживает в семье, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, страдает хроническими заболеваниями, наличие тяжелых хронических заболеваний у Назаренко Е.А, а также иные обстоятельства о личности, каждого из обвиняемых, известные на момент рассмотрения ходатайств следователя.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, Алексеенко Н.А, Кулигин Я.М, Назаренко Е.А, и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемых, однако отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу в суде.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, и не усматривает оснований для изменения обвиняемым Алексеенко Н.А, Кулигину Я.М, Назаренко Е.А, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

При этом законность задержания обвиняемых была проверена судами при решении вопроса об избрании в отношении них мер пресечения, сами задержания произведены в соответствии с нормами ст.ст. 91, 92 УПК РФ, каких-либо нарушений допущено не было, в протоколах задержания обвиняемые каких-либо замечания не вносили.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты о наличии тяжелых хронических заболеваний о у обвиняемых, однако отмечает, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что Алексеенко Н.А, Я.М, Назаренко Е.А, каждый, по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, каких-либо достоверных сведений о том, что они не могут получать необходимую медицинскую помощь и лечение, стороной защиты не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Алексеенко Н.А, Кулигина Я.М, Назаренко Е.А, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Алексеенко.., Кулигина.., Назаренко... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: