Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-3995/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., защитников - адвокатов Баршиной Р.Ю., Луковкина А.В., Ануфриенко А.А., Ивашуровой О.И., Яловицкого В.А., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых Нестеренко Д.Б., Окорокова И.В., Мурышова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Луковкина А.В., Барсуковой И.Г., Зимина В.Ю., Баршиной Р.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24.10.2023, которым в отношении

Нестеренко Д.Б, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291 1 УК РФ, Окорокова И.В,, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 291 1, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291 1 УК РФ, Мурышова Д.Н, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 08.12.2023 г.

Выслушав выступление адвокатов Баршиной Р.Ю, Луковкина А.В, Ануфриенко А.А, Ивашуровой О.И, Яловицкого В.А, обвиняемых Нестеренко Д.Б, Окорокова И.В, Мурышова Д.Н, прокурора Иванниковой Е.П. по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 08.12.2022 по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.4, 5 ст. 291 1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 08.12.2023 г.

В качестве подозреваемых по уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 09.12.2023 задержаны Нестеренко Д.Б, Окороков И.В, Мурышов Д.Н.

Нестеренко Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291 1 УК РФ.

Окорокову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 291 1, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291 1 УК РФ.

Мурышову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы обвиняемым Нестеренко Д.Б, Окорокову И.В, Мурышову Д.Н. 09.12.2022 избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24.10.2023 срок содержания обвиняемых Нестеренко Д.Б, Окорокова И.В, Мурышова Д.Н. под стражей продлен на 1 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 08.12.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Луковкин А.В. в защиту интересов обвиняемого Окорокова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях Окорокова скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить и избрать Окорокову меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Барсукова И.Г. в защиту интересов обвиняемого Нестеренко Д.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда вынесено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях Нестеренко скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к Нестеренко более мягкой меры пресечения. Постановление суда основано только на тяжести инкриминируемого ему деяния, что недопустимо. Просит постановление суда отменить и избрать Нестеренко меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Зимин В.Ю. в защиту интересов обвиняемого Мурышова Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда вынесено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях Мурышова скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к Мурышову более мягкой меры пресечения, например, в виде домашнего ареста, поскольку Мурышов имеет постоянное место жительства в г. Москве. Просит постановление суда отменить и избрать Мурышову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Баршина Р.Ю. в защиту интересов обвиняемого Нестеренко Д.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда вынесено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях Нестеренко скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом при продлении срока содержания Нестеренко под стражей не учтены сведения о его личности, наличие у него постоянного места жительства. Просит постановление суда отменить и избрать Нестеренко меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Нестеренко Д.Б, Окорокова И.В, Мурышова Д.Н. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Нестеренко Д.Б, Окороков И.В, Мурышов Д.Н. обвиняются в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность данного уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Нестеренко Д.Б, Окороков И.В, Мурышов Д.Н. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Нестеренко Д.Б, Окорокову И.В, Мурышову Д.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Нестеренко Д.Б, Окорокова И.В, Мурышова Д.Н. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Нестеренко Д.Б, Окорокова И.В, Мурышова Д.Н, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Нестеренко Д.Б, Окорокова И.В, Мурышова Д.Н. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также на основании дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Нестеренко Д.Б, Окорокова И.В, Мурышова Д.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов