Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-4035/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес Арутюновой Е.К. и апелляционные жалобы адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым

Тагиров Тагир Курбанович, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, на иждивении малолетний ребенок паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

...

осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 374 адрес Москвы от 7 марта 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию, окончательно определено Тагирову Т.К. наказание в виде 3 лет 1 месяца 13 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 29 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени предварительного содержания под стражей с 9 июня 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения и вещественных доказательств.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 9 июня 2023 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить и исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства, то есть наркотического средства - мефедрон, указав о необходимости хранения данного наркотического средства в камере хранения 7 отдела УОТО ГУ МВД России по Москве, до принятия процессуального решения по выделенному головному делу, в отношении неустановленного лица.

В апелляционных жалобах адвокат фио считает приговор незаконным, необоснованным ввиду его чрезмерной суровости, полагая, что назначенное наказание не отражает в достаточной степени всех обстоятельств, характеризующих личность фио. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: фио вину свою признал и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, страдающую хроническими заболеваниями, сам фио длительное время содержится в условиях следственного изолятора и приобрел хронические заболевания. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность фио в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

показаниями сотрудника ППСП ОМВД России по адрес Санджиева, из которых следует, что 8 июня 2023 года он совместно с полицейским - водителем Фроловым на служебном автомашине заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности. От старшего оперативного дежурного примерно в 00 часов 35 минут им поступило указание проследовать по адресу: адрес, где по информации службы "02" было совершено мелкое хулиганство. Прибыли по указанному адресу и постучали в дверь квартиры. Из квартиры выбежала девушка, а следом за ней фио, который кричал, размахивал руками, пытался ее догнать. фио они задержан. Девушка написала заявление. Перед тем как посадить его в машину, фио был досмотрен, в карманах одежды он нащупал свертки, о чем незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД. На место задержания прибыла следственно-оперативная группа, после чего в присутствии двух понятых - мужчин фио был досмотрен. В ходе личного досмотра у фио было обнаружено и изъято 6 свертков с веществами, которые были упакованы в конверт и опечатаны.

Кроме того, суд учитывал и письменные доказательства по делу, в частности:

протокол личного досмотра фио, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с белым порошкообразным веществом внутри; мобильный телефон "Айфон 6 Эс"; банковская карта СБЕР; 3 свертка из полиэтилена, обернутых черной изолентой, а также 2 свертка из полиэтилена, обернутых изолентой синего цвета;

акт медицинского освидетельствования от 9 июня 2023 года, из которого следует, что у фио установлено состояние опьянение вызванное употреблением (4-метилметкатинон) мефедрона и его метаболитов, 6-моноацетилморфина, морфина, габапентина;

заключение химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещества, массами сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма (общая масса сумма) соответственно, изъятые в ходе личного досмотра фио, содержат в своем составе наркотическое средство - "мефедрон (4-метилметкатинон)"; а также другие доказательства по делу, полно и всесторонне приведённые в приговоре суда.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся как в показаниях свидетелей, так и в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Также суд обоснованно учитывал показания фио, из которых следует, что, изъятые у него в ходе личного досмотра наркотики, - мефедрон, приобретенны им в районе станции метро "Некрасовка" в адрес для личного употребления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и доводы осужденного об явно обвинительном уклоне судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности фио у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом анализа исследованных доказательств и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Тагирвоа, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом на основании п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены: наличие на иждивении у фио малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, признание своей вины, оказание помощи матери, страдающей заболеваниями. А также состояние здоровья самого осужденного.

Кроме того, судом учитывалось и заключение судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал, у него обнаруживается синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

Оценив данное заключение со всеми доказательствами по делу, суд обоснованно признал вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих фио наказание судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, категории совершенного преступления на менее тяжкую, надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных обстоятельствах дела и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен фио согласно положениям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности содеянного, личности фио и полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся чрезмерно сурового наказания, назначенного фио, судебная коллегия признает необоснованными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по иным основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, из настоящего уголовного дело в отношении фио в отношении неустановленных лиц выделено другое уголовное дела N 12301450089000216, решение по которому не принято.

Однако суд, постановив приговор, преждевременно принял решение, указав об уничтожении вещественных доказательств, а именно: наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), массами: сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма (общая масса 2, 89гр.), хранящиеся в камере хранения 7 отдела УОТО ГУ МВД России по адрес, по вступлению приговора в законную силу.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению, а названные вещественные доказательства оставлению по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года в отношении Тагирова Тагира Курбановича изменить:

вещественное доказательство: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами: 0, 27гр, 0, 59гр, 0, 39гр, 0, сумма, 0, 64гр, 0, 64гр. (общая масса 2, 89гр.), хранящиеся в камере хранения 7 отдела УОТО ГУ МВД России по адрес, оставить по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу N 12301450089000216.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: