Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 10-4043/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденному Панферову Д.С. для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный фио обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка N32 адрес от 27 января 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года ходатайство осуждённого фио об условно-досрочном освобождении его от назначенного наказания возвращено осужденному для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд должен самостоятельно запросить копии приговоров в отношении него, а также собрать характеризующие материалы, а не возвращать ему ходатайство. Просит отменить постановление суда и рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка N32 адрес от 27 января 2023 года.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд, возвращая осужденному ходатайство об условно-досрочном освобождении его от наказания, обоснованно указал, что осужденным не были представлены надлежащим образом заверенные копии приговоров судов и апелляционных определений, постановленные в отношении фио 8 декабря 2016 года, 18 марта 2022 года, 19 апреля 2022г ода и 8 ноября 2022 года, а также отсутствуют характеризующие материалы на фио, из которых бы усматривалось, где, в случае удовлетворения ходатайства, будет проживать фио, а также осужденным не представлены иные сведения, указанные судом в постановлении, необходимые для принятия решения по ходатайству.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 175 УИК РФ, обосновано указал, что в представленном фио ходатайстве отсутствуют достаточно сведений для рассмотрения ходатайства по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившего ходатайство осужденного, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата ходатайство осужденному, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, осужденный не лишен возможности вновь обратиться с данным ходатайством в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым осужденному Панферову Д.С. возвращено его ходатайство об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий