Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 10-4048/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Локтионовой Е.Л, Новикова К.В, при секретаре Хараеве А.Б, с участием прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного К. и его защитника - адвоката Нагаева Ю.В, потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К., адвоката Слетовой Е.В. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2023 года, которым

К, ***, осужден по ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения К... оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания К. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания К. под стражей с 14 января 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с К.в пользу потерпевшего А. взыскано *** рублей.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и об аресте имущества.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К. признан судом виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление К. совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. свою вину признал фактически частично, отрицая совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Слетова, считает приговор суда в отношении К. незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что суд не проверил доводы К. о его непричастности к инкриминируемым ему событиям от 19 декабря 2022г, не проверил его доводы об отсутствии сговора на совершение преступления, о том, что его действия выражались только в пособничестве, а именно в получении от потерпевшего денежных средств. По делу не установлены иные участники преступления, не смотря на то, что К. дал следствию подробные показания относительно них. Полагает, что судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Считает, что действиям К. судом дана неверна юридическая оценка. Не учел суд и материальное положение Котова, который после освобождения из мест лишения свободы был в затруднительном положении, у него на иждивении находилась мать-пенсионерка. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный К, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел его содействие следствию в раскрытии преступления, признание им вины, раскаяние, его роль при совершении преступления, желание возместить ущерб потерпевшему, наличие на иждивении матери пенсионера, страдающей заболеваниями. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арутюнова, считает приговор суда законным и обоснованным, выводы суда относительно виновности К. в совершении инкриминируемого ему преступления мотивированными, назначенное наказание справедливым. Просит приговор отставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина К. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность К. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- показания потерпевшего А, об обстоятельствах при которых он неизвестными лицами, путем обмана, у него были похищены денежные средства в размере *** рублей * коп. Так же пояснил, что по указанию неизвестного лица он передавал денежные средства ранее неизвестному К.;

- показания свидетеля А, об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении денежных средств у его отца А.;

- показания свидетеля К, об обстоятельствах при которых ее сожитель А. передал неизвестным лицам за якобы не привлечение его сына А. к уголовной ответственности денежные средства, а так же об обстоятельствах при которых она, по просьбе А. передала неизвестному мужчине - водителю такси пакет с денежными средствами;

- показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проведении опознания, в ходе которого А. опознал К, как лицо, которому он передавал денежные средства, за якобы не привлечение его сына к уголовной ответственности, а так же для передачи доктору на лечение сына, якобы попавшего в ДТП;

- показания свидетеля - сотрудника полиции З. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению А. о хищении у него мошенническим путем денежных средств. В ходе просмотра видеозаписей был установлен мужчина, который после передачи ему А. денежных средств выбросил в мусорный бак куртку и носовой платок, которые в последствии были изъяты при осмотре места происшествия. По данным вещам была проведена биологическая экспертиза, установившая принадлежность ДНК К... На основании отдельного поручения следователя им были проведены розыскные мероприятия и в аэропорту был задержан К... Так же пояснил, что согласно просмотренным видеозаписям с камер наблюдения было установлено, что К. полученные от А. денежные средства передал неизвестному мужчине;

- показания свидетеля-сотрудника полиции М, об обстоятельствах, при которых им по поручению следователя была осмотрена видеозапись, в соответствии с которой водитель такси, которому К. ранее передавала денежные средства, передает их водителю автомашины марки "***";

- показания свидетеля Т, о том, что он занимается покупкой и продажей криптовалюты. В декабре 2022г. к нему обратился гражданин под ником "**" с предложением приобрести криптовалюту. В ходе данной сделки он через курьера получил от "***" денежные средства в размре ** и ** долларов США и ** рублей, которые внес для приобретения криптовалюты;

- заявление А. в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана похитили у него денежные средства в размере ** долларов США, ** Евро, ** рублей;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра, в мусорном баке изъяты куртка и носовой платок;

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому А. опознал К, как лицо, которому передавал денежные средства по указанию мошенников, якобы за не привлечение его сына к уголовной ответственности;

- протоколы осмотров предметов, согласно которым, при участии К, осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе выемки у З, на которых запечатлено получение К. от А. денежных средств, а так же передача К. полученных от А. денежных средств;

- заключением эксперта, согласно выводов которого, в поте и эпителиальных клетках, обнаруженных на носовом платке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, содержится ДНК, произошедшая от К...

Иные доказательства исследованные судом и приведенные в приговоре.

Кроме того, вина К. так же подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании и в период предварительного следствия, в которых он подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, пояснив, что действовал по указанию неизвестного лица, с которым связался через телеграмм канал.

Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. При этом, изложенные доказательства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении К. приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре, оценены в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. В связи изложенным доводы жалоб об отсутствии в приговоре оценки судом доказательств в полном объеме, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Действия осужденного К, правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Совершение К. преступления с указанными квалифицирующими признаками мошенничества и, соответственно, отсутствие оснований для иной квалификации действий осужденного, суд в приговоре должным образом мотивировал.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все установленные по делу данные о личности К, смягчающие наказание обстоятельства, а так же наличие обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе по доводам жалоб, материалы дела не содержат.

Вид и размер наказания судом назначены К. в пределах санкции ч.4 ст. 159 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное К. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению по доводам жалоб не подлежит. Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из его мотивов и целей, а также обстоятельств совершенного осужденным преступления, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для смягчения наказания К, применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую и изменения вида исправительного учреждения, назначенного К. для отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности, приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года в отношении К, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: